Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А63-4029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-4029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу № А63-4029/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Агабекян Карена Николаевича (г. Кисловодск, ОГРНИП 304262833500050) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 17.03.2014 № 111506, № 111507, № 111508, № 111509 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Агабекян Карен Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 17.03.2014 № 111506, № 111507, № 111508, № 111509 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.11.2014 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, выразившимся в рассмотрении материалов дела в отсутствие Предпринимателя, его законного представителя, а также сведений о его надлежащем уведомлении.

Не согласившись с решением суда от 05.11.2014, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, не оспаривая выводы суда в части наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя – отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель поддерживает выводы суда первой инстанции, считает, что Управлением нарушен порядок привлечения к ответственности.

Определением от 28.01.2015 рассмотрение дела откладывалось до 14 часов 30 минут 02.03.2015

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания предприниматель и Управление извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2015 в 12 ч. 00 мин на основании распоряжения Управления от 14.01.2014  № 6/35 при проведении проверки по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах фактического проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Кисловодск, ул. Главная, д. 22, установлено, что граждане Республики Узбекистан: Эгамбердиев Шерзод Машарипович 13.05.1982 г.р., Бардиев Шахбоз Рузмат Ули 28.01.1977 г.р., Рузметов Бекзод Рузимбаевич 19.11.1981 г.р., Курбонов Маркис Матчанович 30.03.1972 г.р. осуществляли трудовую деятельность в качестве грузчиков, без разрешения на работу, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ-№115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В ходе проверки установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Главная, 22, принадлежит на праве собственности Агабекян Карену Николаевичу, 01.01.1970 г.р.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и установления виновного лица 10.02.2014 сотрудниками Управления возбуждены дела об административных правонарушениях № 18,19,20,21  в отношении Предпринимателя.

07.03.2014 в отношении Предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях А №111506, А №111507, А №111508, А №111509, по результатам рассмотрения которых 17.03.2014 вынесены постановления по административным делам № 111506, № 111507, № 111508, № 111509, согласно которым Предприниматель признан виновным в привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000р по каждому постановлению.

Предприниматель не согласился  с постановлениями Управления и обжаловал их в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что граждане Республики Узбекистан Эгамбердиев Шерзод Машарипович 13.05.1982 г.р., Бардиев Шахбоз Рузмат Ули 28.01.1977 г.р., Рузметов Бекзод Рузимбаевич 19.11.1981 г.р., Курбонов Маркис Матчанович 30.03.1972 г.р. осуществляли трудовую деятельность по адресу: г. Кисловодск, ул. Главная, д. 22.

Как видно из ответа государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» на запрос Управления,  недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Главная, 22, принадлежит на праве собственности Предпринимателю.

Указанные иностранные граждане выполняли погрузочно-разгрузочные работы на территории, принадлежащей Предпринимателю, им необходимо было получить разрешение на работу (статьи 13, 13.3 Закона № 115-ФЗ).

На момент проведения проверки  (17.01.2014) разрешения на работу у иностранных граждан не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами для Предпринимателя и на принадлежащей ему территории.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления 06.03.2014 от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении составления прокола, назначенного на 07.03.2014, на другую дату. Ходатайство мотивировано болезнью Предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предпринимателю было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции в этой части ошибочны, однако это не привело к принятию неправильного решения.

07.03.2014 Управлением вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения протоколов № 111506, № 111507, № 111508, № 111509 на 17.03.2014 и разрешении вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Указанные Определения от 07.03.2014 о назначении дела к рассмотрению на 17.03.2014 получены Предпринимателем  26.03.2014 (т.2, л.д. 163), то есть по истечении пяти дней после рассмотрения материалов административных дел.

Из материалов настоящего дела не усматривается и Управлением не представлено доказательств, что на момент рассмотрения материалов административного дела Управление обладало сведения об уведомлении Предпринимателя о времени и месте вынесения постановлений.

Управление, отклонив ходатайство Предпринимателя об отложении составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие сведений об извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела, привлекло Предпринимателя к административной ответственности, существенно нарушив процессуальный порядок привлечения  Предпринимателя к административной ответственности, не предоставив предпринимателю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

Согласно  пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение Управлением положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановлений Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Управления.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу № А63-4029/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А63-9533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт  »
Читайте также