Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А20-3119/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 марта 2015 года                                                                           Дело № А20-3119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу № А20-3119/2010 (под председательством судьи Сохрокова А.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (далее - компания,                          ОАО «Теплоэнергетическая компания», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ОАО «Теплоэнергетическая компания» арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Гольдина Павла Ошеровича.

В отношении компании введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим предприятия утвержден Биджиев Алий Борисович (далее – Биджиев А.Б.).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 ОАО «Теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Биджиева А.Б.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении должника имеются все признаки банкротства в соответствии со статьей 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Собрание кредиторов должника решение о продлении процедуры внешнего управления не принимало, план внешнего управления не разработан, предельный срок внешнего управления истек.

В апелляционной жалобе государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (далее - комитет) просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отменить, в удовлетворении заявления общества о признании несостоятельным (банкротом) компании – отказать. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение процесса, поскольку в ходе рассмотрения дела комитетом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления заявления о намерении погасить реестровую задолженность. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, лишил комитета возможности реализовать свое право погасить реестровую задолженность и прекратить дело о банкротстве в отношении компании в соответствии с Законом о банкротстве.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 16.01.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с              главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без              изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3                данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве (в частности, в статье 12). Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из материалов дела, по заявлению общества 31.08.2010 возбуждено дело о признании компании несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2011 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.

Из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 24.07.2012, следует, что                     кредиторами принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника внешнего управления (том 3, л.д. 113 - 119).

Определением от 28.12.2012 в отношении компании введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Биджиев А.Б.

Определением от 08.07.2013 в отношении компании продлена процедура внешнего управления сроком на 3 месяца.

Определением от 08.10.2013 в отношении компании продлена процедура внешнего управления сроком на 3 месяца.

Определением от 29.01.2014 в отношении компании продлена процедура внешнего управления сроком на 3 месяца.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о продлении процедуры внешнего управления от 29.01.2014 отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку собрание кредиторов должника решение о продлении процедуры внешнего управления не принимало, вывод суда первой инстанции о необходимости продления процедуры внешнего управления сделан ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно протоколу собрания кредиторов, состоявшемуся 20.03.2014,           кредиторами принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (том 7, л.д. 30 - 33).

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства, на которые указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также не усмотрел                оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства.

Таким образом, вывод суда о признании должника банкротом, с открытием в                отношении его процедуры конкурсного производства обоснован и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении               дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил комитет возможности реализовать свое право погасить реестровую задолженность и прекратить дело о банкротстве в отношении общества, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов (в редакции, действовавшей в спорный период).

Комитет не представил доказательств, подтверждающих намерение удовлетворить требования кредиторов и должника в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и                  отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В то же время следует отметить, что комитет вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 Постановления                № 51) (в редакции, действовавшей в спорный период).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лица, участвующие в данном деле, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу № А20-3119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                 Ю.Б. Луговая

судьи                                                                                                О.В. Марченко

З.М. Сулейманов