Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А18-397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 марта 2015 года                                                                                      Дело № А18-397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего Яндиева Магомеда Беслановича

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия 31.10.2014 по делу                            № А18-397/2014 (под председательством судьи Цечоева Р.Ш.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» Яндиева Магомеда Беслановича

к Правительству Республики Ингушетия,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, Администрация г. Назрань,

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Республики Ингушетия: представитель Гагиев Б.А. по доверенности № АМ-975-р от 18.04.2014;

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление»: представитель Арсельгов А.Д. по доверенности от 06.11.2014,

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» Яндиев Магомед Бесланович (далее – заявитель, ГУП «ДЭУ», конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Правительству Республики Ингушетия (далее – правительство) о признании распоряжения от 04.07.2013 № 444-р (далее – распоряжение № 444-р) недействительным.

Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство), администрация г. Назрань (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не указал, какое право нарушено оспариваемым решением и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта недействительным. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не создает для ГУП «ДЭУ» препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на предприятие какие-либо обязанности. Суд также указал, что у ГУП «ДЭУ» отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Договор аренды земельного участка № 4 от 27.01.2004 с кадастровым номером 06:05:0100009:0059, площадью 25668, 47 кв.м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 10, заключенный между министерством и государственным унитарным предприятием «Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление» (правопредшественником заявителя), суд признал незаключенным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда от 24.10.2014, признать недействительным распоряжение № 444-р. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем вынес незаконное решение. Оспариваемым ненормативным актом у предприятия фактически изъят земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия.

В отзыве правительство просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 16.01.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года Правительством Республики Ингушетия издано распоряжение № 444-р, пунктом 1 которого в собственность муниципального образования «Городской округ город Назрань» передан безвозмездно земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100009:554, площадью 21027 кв. м, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Муталиева, 10 (том № 1, л. д. 12).

Согласно пункту 2 распоряжения министерству поручено провести мероприятия по передаче в муниципальную собственность указанного земельного участка.

Конкурсный управляющий полагая, что распоряжением № 444-р у предприятия-должника фактически изъят земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания распоряжения № 444-р недействительным.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Государственное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление» образовано в соответствии с распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 03.05.2012 №286-р путем реорганизации в форме слияния следующих государственных унитарных предприятий: «Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление»; «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление»; «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление»; «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление»; «Дорожно-строительное управление»; «Проектно-сметная группа» (том № 1, л.д. 11).

Передаточными актами от 20.09.2012, 18.09.2012, 13.09.2012, 12.09.2012, 11.09.2012, 10.09.2012 имущество реорганизованных предприятий передано ГУП «ДЭУ».

В силу пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований является одним из принципов земельного законодательства. Правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Вводный закон), вступившей в силу с 01.07.2006 (Федеральный закон от 17.04.2006 № 53-ФЗ). Указанная статья является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публичного образования.

В пункте 2 статьи 3.1 Вводного закона установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный земельный участок, на момент издания спорного распоряжения, в силу пункта 2 статьи 3.1 Вводного закона являлся собственностью Республики Ингушетия.

Пункт 3 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность безвозмездной передачи земель, находящихся в государственной собственности, в собственность муниципальных образований для обеспечения их развития.

Следовательно, распоряжение № 444-р от 04.07.2013 о передаче спорного земельного участка из республиканской собственности в муниципальную, издано Правительством Республики Ингушетия в пределах компетенции и в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемым распоряжением нарушены права предприятия-должника. Из текста распоряжения № 444-р не следует, что спорный земельный участок изъят из пользования предприятия.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, смена собственника земельного участка не является основанием для прекращения прав на земельный участок для владельцев недвижимости, расположенной на нем.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие двух условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 04.07.2013              № 444-р.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия 31.10.2014 по делу                                      № А18-397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов