Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А63-13651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-13651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2015 по делу №А63-13651/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению директора Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» Никишина Ю.В. (г. Буденновск, ОГРН 1022601945520)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении №628 о привлечении директора Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» Никишина Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

директор Буденновского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» Ю.В. Никишин обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении № 628 о привлечении директора Буденновского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю»  Ю.В. Никишина к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением суда от 15.12.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.01.2015  производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Буденновский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз» обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 27.06.2014 директор Буденновского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз»  признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения Управлением в отношении должностного лица Буденновского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз» 17.10.2014 возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 13.11.2014 Управлением вынесено постановление № 628, которым директор Буденновского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз» Никишин Юрий Васильевич привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000р.

Директор Буденновского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз», не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 13.11.2014 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ директор Буденновского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз» Никишин Юрий Васильевич, который не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае директор Буденновского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз» привлечен к административной ответственности как должностное лицо, не в связи с осуществлением им лично предпринимательской либо иной экономической деятельности.             Директору Буденновского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз» Никишину Ю.В. вменяются действия, связанные с осуществлением им должностных (трудовых) обязанностей как должностного лица учреждения.

Заявление директора Буденновского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз» о признании незаконным постановления Управления от 13.11.2014 по делу №628 неподведомственно арбитражному суду.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения директора Буденновского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Управления от 13.11.2014 по делу №628.

Таким образом, прекращение производства по заявлению директора Буденновского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз» не нарушает его права на судебную защиту.

Определение суда от 12.01.2015 о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2015 по делу №А63-13651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              И.А. Цигельников