Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А63-14113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

10 марта 2015 года                                                                                 Дело № А63-14113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии представителей от ОАО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» – Степан Е.А. по доверенности № 39/346 от 12.01.2015; от управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Зафировой А.Б. по доверенности № 234 от 01.10.2014; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2014 по делу № А63-14113/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» (далее - общество) о взыскании 695 263 рублей 33 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 26.12.2007 N 11/01-08 и от 08.02.2008 N 11/02-08.

Решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.10.14 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.14 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.14 по делу № А63-14113/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением 18.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу службы 695 263 рублей 33 копеек пени.

Судебный акт мотивирован тем, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как законом, так и соглашениями сторон.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неполно исследовал обстоятельства дела, в связи с чем пришел к ошибочным выводам, поскольку окончательный расчет заказчика с исполнителем производиться за вычетом неустойки, однако расчет произведен без  учета вычета, в связи с чем заказчик согласился  со сроками сдачи выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, заказчик нарушил условия контрактов в части порядка вычета неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство геодезии и картографии (заказчик) и ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (исполнитель) заключили два государственных контракта: от 26.12.2007 N 11/01-08 на выполнение работ по созданию и обновлению цифровых государственных топографических карт масштаба 1:25000 на территорию Краснодарского и Ставропольского краев, Республики Северная Осетия-Алания, Республики Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республики, Саратовской области, Республики Калмыкия, Чеченской Республики, Адыгейской Республики, Кабардино-Балкарской Республики и Республики Дагестан и от 08.02.2008 N 11/02-08 на выполнение работ по созданию и обновлению цифровых государственных топографических карт масштаба 1:50000 и созданию на их основе открытых цифровых навигационных карт на территорию Краснодарского и Ставропольского краев, Республики Северная Осетия-Алания, Республики Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республики, Саратовской области, Республики Калмыкия, Чеченской Республики, Адыгейской Республики, Кабардино-Балкарской Республики и Республики Дагестан.

Стоимость работ по государственному контракту от 26.12.2007 № 11/01-08 составила 223 389 930 рублей, по государственному контракту от 08.02.2008 № 11/02-08                             38 444 931 рубль (пункты 3.1 контрактов).

По условиям пунктов 4.2.1 и 4.2.2 контрактов исполнитель обязан сдавать продукцию (работы) в сроки, установленные календарным планом, а также своевременно извещать заказчика о случаях просрочки исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 4.3 контрактов установлено право заказчика в случае нарушения исполнителем сроков сдачи готовой продукции требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки обязательств, предусматриваемых контрактом.

Дополнительными соглашениями от 08.10.2009 N 4 к контракту N 11/01-08 и N 3 к контракту N 11/02-08 внесены изменения, согласно которым правопреемником заказчика стала служба, а правопреемником исполнителя - общество.

В связи с нарушением условий контрактов служба обратилась к обществу с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной по контракту от 26.12.2007 N 11/01-08 в сумме 217 442 рублей 24 копеек и по контракту от 08.02.2008 N 11/02-08 в сумме 477 821 рубля 09 копеек. Учитывая то, что претензионные требования об уплате неустойки остались без удовлетворения, служба обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик нарушил условия контрактов в части порядка вычета неустойки, поскольку расчет произведен без  учета вычета неустойки, в связи с чем заказчик согласился  со сроками сдачи выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 1.3 контрактов). При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014                          № 5467/14).

С учетом указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие в условиях контрактов определенной суммы, на которую должна быть начислена неустойка, не может однозначно свидетельствовать о несогласованности условия о ее взыскании, поскольку в данном случае неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

В материалах дела имеются заключенные сторонами дополнительные соглашения и приложения к ним (календарные планы), в которых содержится указание на срок выполнения и стоимость каждого этапа работ.

Более того, в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Согласно абзацам 2 пунктов 4.3 контрактов при начислении неустойки окончательный расчет заказчика с исполнителем производится с учетом вычета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как законом, так и соглашениями сторон (пункты 4.3 контрактов), поэтому окончательный расчет заказчика с исполнителем без вычета неустойки не лишает заказчика предоставленного ему законом права на обращение к исполнителю с требованием о взыскании неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик расчет заявленной ко взысканию пени не оспаривает, возражений также не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что работы выполнены и сданы заказчику с нарушением установленного срока.

Расчет неустойки по двум контрактам суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Данный расчет ответчик не оспорил, заявление о применении статьи 333 ГК РФ не представил.

Основания не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно признал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2014 по делу                 № А63-14113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                Е.В. Жуков