Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А22-481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 марта  2015 года                                                                                    Дело № А22-481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2014 по делу                          № А22-481/2013 (судья Хазикова В.Н.)

по иску  открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (г. Элиста, ОГРН 1050866787982) к Городовиковскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, Городовиковское городское муниципальное образование Республики Калмыкия в лице администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, Управление развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Городовиковского района Республики Калмыкия, о взыскании 404 273 руб. 01 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – предприятие) о взыскании задолженности по оплате потребленной в январе 2013 года электроэнергии в размере       394 181 руб. 95 коп., процентов по договору энергоснабжения в размере 10 091 руб. 06 коп. за период с 01.02.2013 по 04.03.2013.

Определением суда 01.04.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика с предприятия на  Городовиковское городское муниципальное образование Республики Калмыкия в лице его администрации (далее – администрация городского образования). Изменен статус предприятия на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.06.2013 привлечены к участию в деле в качестве соответчика Городовиковское районное муниципальное образование Республики Калмыкия в лице его администрации (далее – администрация района) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Городовиковского района Республики Калмыкия.

Определением суда от 06.11.2014 по ходатайству истца произведена замена  ненадлежащего ответчика – Городовиковское городское муниципальное образование Республики Калмыкия в лице его администрации на надлежащего – Городовиковское районное муниципальное образование Республики Калмыкия в лице его администрации. При этом статус Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в лице его администрации изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Городовиковского районного муниципального образования в лице его администрации за счет казны Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия неосновательное обогащение в размере  394 181 руб. 95 коп., в части взыскания процентов в размере 10 091 руб. 06 коп. просил производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2014 приняты уточнения исковых требований и отказ истца от иска в части взыскания процентов в размере 10 091 руб. 06 коп., производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с казны Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице его администрации в пользу общества  неосновательное обогащение в размере 394 181 руб. 95 коп. Судебный акт мотивирован тем, что администрация района является собственником имущества, используемого предприятием, право хозяйственного ведения указанного предприятия не зарегистрировано, в связи с этим администрация района обязана оплатить принятую электроэнергию.

Не согласившись с решением суда, администрация района обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что взысканная задолженность является долгом предприятия за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2007 № 4110001, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. Администрация района в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает по обязательствам унитарного предприятия.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена  28.01.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 10.12.2014 в удовлетворенной части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 между обществом  (гарантирующий поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4110001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.5 договора предприятием были направлены заявки на поставку электроэнергии в разрезе каждой точки, а именно о поставке электроэнергии на: Пушкинский водозабор, Комсомольский водозабор № 1, Комсомольский водозабор № 2, водозабор Учхоз, центральный водозабор, очистные сооружения, производственная база.

В январе 2013 года общество поставило предприятию  электроэнергию в количестве 78758 кВт/ч на сумму 394 181 руб. 95 коп., что подтверждается отчетом о потребленной электроэнергии за январь 2013 года (т. 1 л.д. 20).

На оплату потребленной электроэнергии обществу выставлен счет-фактура            № 11/000202 от 31.01.2013 на указанную выше сумму, который остался неоплаченным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основанием ходатайства общества о замене ответчика с предприятия на администрацию городского образования послужило отсутствие зарегистрированного за предприятием права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Впоследствии произведена замена ответчика - администрации городского образования  на администрацию района как собственника спорного имущества.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения за предприятием не зарегистрировано, поэтому оплачивать потребленную электроэнергию обязан собственник имущества - Городовиковское районное муниципальное образование в лице администрации района.

Между тем суд не учел следующего.

Из материалов дела следует, что задолженность предприятия перед обществом возникла в связи с неоплатой стоимости потребленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2007. Точки поставки электроэнергии определены указанным договором. При этом количество потребленной электроэнергии за январь 2013 года предприятие не оспаривает. Между сторонами отсутствуют разногласия о месте нахождения энергопринимающих устройств предприятия, находящихся на его балансе, перечисленных в отчете о потребленной электроэнергии (т. 1, л.д. 20).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет районного муниципального образования, не учел, что по смыслу статьи 539 ГК РФ именно абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Таким образом, если в рамках договора энергоснабжения предприятие принимает на себя обязательство с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств принимать и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные ему услуги, оно не может быть освобождено от выполнения данной обязанности. С момента передачи предприятию имущества на праве хозяйственного ведения данное имущество находится в его законном владении, следовательно, отсутствие государственной регистрации указанного вещного права при наличии договорных обязательственных правоотношений между сторонами не может служить основанием для освобождения потребителя от выполнения обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии.

Таким образом, обязанность по  оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 4110001 лежит на предприятии и, как следствие,  оно является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе правила о замене ненадлежащего ответчика, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что данный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.12.2014 в удовлетворенной части незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием в данной части нового судебного.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 10 884 руб. и подлежит взысканию с истца, поскольку последнему при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Госпошлина по жалобе взысканию не подлежит, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  266, 268,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2014 по делу               № А22-481/2013 в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» в доход федерального бюджета 10 884 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда от 10.12.2014 по делу № А22-481/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило