Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А61-2429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А61-2429/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2014 по делу № А61-2429/2014 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску открытого акционерного общества «Агропромсервис» (ОГРН 1091516000047, ИНН 1516618650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ираф-Агро» (ОГРН 1021500892566, ИНН 1508003638)

о взыскании 116 141 рублей,

с участием конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агропромсервис» Купеева А.Б. и его представителя Гобаева Х.Т. по доверенности № 19 от 28.01.2015, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ираф-Агро»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агропромсервис» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ираф-Агро» о взыскании 116141 рубля задолженности.

Определением суда от 28.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2014 по делу № А61-2429/2014 в удовлетворении  иска отказано. Возвращена Открытому акционерному обществу «Агропромсервис» из бюджета Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом от 25.11.2014 по делу № А61-2429/2014, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Определением 19.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2015.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2014 по делу № А61-2429/2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ответчик должен был 04.11.2007 произвести платеж в размере 116 141 рубля по Графику осуществления сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) от 30.10.2006 № 2-2006, однако платеж не произвел, указывая о том, что между сторонами заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) от 30.10.2006 №2-2006 и от 30.03.2007 №4-2006, обязательства по которым ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика по договорам составляет 13 646 173 рубля основного долга, 8733671 рубль пеней, 25 085 971 рубль неустойки, однако в настоящее время исковые требования заявлены в отношении платежа в сумме 116 141 рубля, который должен был произвести 04.11.2007 по договору сублизинга от 30.10.2006 №2-2006.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявил о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами,  что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 30.10.2006 №2-2006 и от 30.03.2007 №4-2006 по состоянию на 29.07.2011, пени за период с 01.09.2007 по 10.06.2011, в связи с чем было возбуждено дело №А61-1879/11, которое определением от 22.11.2011 прекращено в связи с отказом от иска, принятым судом.

В связи с тем, что по настоящему делу истец фактически заявил требование по договору финансовой аренды (сублизинга) от 30.10.2006 №2-2006 о взыскании задолженности, образовавшейся на 04.11.2007, суд пришел к выводу, что по настоящему делу имеется иной предмет спора.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании подлинные договоры финансовой аренды (сублизинга) от 30.10.2006 №2-2006 и от 30.03.2007 №4-2006 и приложенные к ним документы, представленные истцом в материалы дела №А61-1879/11, установил, что представленные истцом в материалы рассматриваемого дела копии документов не соответствуют подлинным документам.

При этом ни один подлинный документ не соответствует представленным истцом копиям в материалы настоящего дела, а копии не соответствуют друг другу.

Более того, судом первой инстанции  установлено, что по состоянию на дату прекращения производства по делу №А61-1879/11 определением от 22.11.2011, ни один подлинный документ ответчиком не подписан и не скреплен его печатью.

В нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы с печатью и подписью ответчика, с которых истцом сделаны копии, в материалы настоящего дела не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что имеющееся в материалах дела №А61-1879/11 подлинное Дополнительное соглашение №2 от 01.06.2007 к договору финансовой аренды (сублизинга) от 30.10.2006 № 2-2006, в разделе 3 которого имеется График осуществления сублизинговых платежей, ответчиком не подписано.

Представленная в материалы настоящего дела копия Дополнительного соглашения №2 от 01.06.2007 к договору финансовой аренды (сублизинга) от 30.10.2006 № 2-2006 соответствует подлиннику и также не подписана ответчиком.

Между тем, в пункте 6 Дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2007 указано о том, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара по договору финансовой аренды (сублизинга) от 30.10.2006 №2-2006, истец в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств по заключению договора финансовой аренды (сублизинга) от 30.10.2006 № 2-2006 с ответчиком, передачи товара ответчику истцом по указанному договору, надлежащего исполнения договорных обязательств истцом и ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком, а поэтому требования истца являются необоснованными как по праву, так и по размеру, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не представлено суду доказательств и о том, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет имущества истца, в предмет доказывания по которому входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения, подлежащие рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление ответчика  о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать и в связи с пропуском исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что истец обратился в суд 21.07.2014, следовательно, требования истца о взыскании платы до 21.07.2011 заявлены за пределами срока исковой давности.

Доказательств прерывания срока исковое давности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2012 № 15051/11 по делу № А41-25081/09 о том, что право арбитражного управляющего на обращение в суд с иском возникает с момента, когда арбитражный управляющий узнал о нарушении права, являются несостоятельными, поскольку в постановлении  указано о том, что требования управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено, не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, судом первой инстанции истец не извещен надлежащим образом  о рассмотрении дела 20.11.2014, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а тот факт, что представитель истца в судебном заседании не представил надлежащим образом оформленную доверенность, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы об имеющей место переписке, которая суду апелляционной инстанции не представлена, представленные копии квитанции об оплате взноса от 03.04.2007 без указания договора и даты заключения, письма № 25 от 06.03. 2012 о взаиморасчете по договору № 4-2006 от 30.03.2007, письма о возмещении убытков от 11.10.2007 по договору № 2-2006 от 30.10.2006, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не являются допустимыми доказательствами в порядке статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии со статьей 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2014 по делу № А61-2429/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2014 по делу № А61-2429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко