Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А25-1820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

10 марта 2015 года                                                                             Дело № А25-1820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., в отсутствие представителей истца – закрытого акционерного общества «Аквалайн»                                     (ОГРН 1020900507858, ИНН 0901039797) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1086168000302, ИНН 6168019838), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2014  по делу                   № А25-1820/2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аквалайн» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании 1 075 997  рублей 02 копеек задолженности по договору поставки.

Решением от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  1 075 997  рублей 02 копеек долга.

Судебный акт мотивирован отсутствием наличием доказательств оказания услуг в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя,  суд первой инстанции не учел факт оплаты поставленных товаров.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Аквалайн» (поставщик) и ООО «Арсенал» (покупатель) заключен договор поставки № 138/2010 от 04.08.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию собственного производства (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениям к нему.

Отгрузка товара покупателю производится с отсрочкой платежа. Покупатель производит оплату стоимости доставки и товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика (п. 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 21.01.2014 №Ч0000000178 на сумму 112 012,22 рублей, от 18.04.2014 №Ч0000001246 на сумму 188 253,36 рублей, от 06.06.2014 №Ч0000002000 на сумму 83 160 рублей, от 07.06.2014 №Ч0000002022 на сумму 78 744,96 рублей, от 08.06.2014 №Ч0000002017 на сумму 101 243,52 рублей, от 14.06.2014 №Ч0000002114 на сумму 236 420,40 рублей, от 16.06.2014 №Ч0000002124 на сумму 146 240,64 рублей, от 16.06.2014 №Ч0000002129 на сумму 218 191,44 рублей, от 03.07.2014 №Ч0000002502 на сумму 168 104,91 рублей, от 17.07.2014 №Ч0000002736 на сумму 215 275,26 рублей, от 19.07.2014 №Ч0000002760 на сумму 77 175,84 рублей, от 31.07.2014 №Ч0000003007 на сумму 175 812,48 рублей, от 31.07.2014 №Ч0000003008 на сумму 164 283,18 рублей, от 09.08.2014 №Ч0000003160 на сумму 74 555,28 рублей, от 14.08.2014 №Ч0000003258 на сумму 85 197,84 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленный ему товар.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, с учетом частичной оплаты полученного товара, у него образовалось задолженность перед истцом в сумме 1 075 997,02 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного истцом товара, и подтвержденного размера задолженности актом сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2014 по 10.09.2014 в сумме 1 075 997 рублей 02 копеек, и признанной ответчиком задолженности в размере 60894 рублей.

Однако в апелляционной жалобе ответчик указал, что решение принято судом без учета произведенных ответчиком  платежными поручениями № 1178 от 21.10.2014, № 1179 от 21.10.2014, № 1209 от 14.11.2014, № 1224 от 02.12.2014, № 1239 от 16.12.2014 и № 1256 от 25.12.2014  на общую сумму 552 369 рублей 56 копеек, учитывая которые остаток задолженности составляет 523 627 рублей 46 копеек. 

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения от 01.12.2014 платежными поручениями № 1178 от 21.10.2014, № 1179 от 21.10.2014, № 1209 от 14.11.2014 была произведена частичная оплата задолженности  на общую сумму 457 369 рублей 56 копеек, в связи с чем на момент вынесения решения сумма задолженности ответчика составляла фактически 618 627 рублей 46 копеек  вместо присужденных ко взысканию 1 075 997 рублей 02 копеек.

Остальные платежные поручения № 1224 от 02.12.2014, № 1239 от 16.12.2014 и № 1256 от 25.12.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются,  поскольку оплачены после вынесения решения суда первой инстанции.

Все произведенные ответчиком платежи после вынесения судом решения подлежат учету при исполнении судебного акта.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Поскольку частичная уплата задолженности поставленной истцом товар произведена ответчиком до вынесения обжалуемого по делу решения суда первой инстанции (оплата 21.10.2014 на сумму 300 000 рублей, 21.10.2014 на сумму 54.016 рублей 68 копеек, 14.11.2014 на сумму 103 352 рублей 88 копеек), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности до вынесения судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда и установить фактическое состояние расчетов сторон на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Размер неоплаченной ответчиком задолженности составляет 618 627 рублей 46 копеек. Истец данные обстоятельства не оспаривает.

Таким образом, в части взыскания долга с ответчика в размере 618 627 рублей 46 копеек решение суда подлежит оставлению без изменения. В  остальной части взыскания - 457 369 рублей 56 копеек решение суда подлежит отмене, с отказом в иске в данной части.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем исковые требования в сумме 1 075 997 рублей 02 копейки (100 %) удовлетворены в размере 618 627  рублей 46 копейки (57,49%), а в остальной части иска отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 760  рублей (100 %) также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 13 660 рублей 44 копеек (9,90%) по первой инстанции относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, на истца относятся 10 099 рублей 56 копеек, однако взысканию не подлежат как уплаченные им при обращении с иском. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1150 рублей на подателя жалобы и 850 рублей подлежат возмещению истцом ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2014  по делу № А25-1820/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу закрытого акционерного общества «Аквалайн» долга в сумме 457 369 рублей 56 копеек и 10 099 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В этой части в иске отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2014  по делу № А25-1820/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу закрытого акционерного общества «Аквалайн» долга в сумме 618 627 рублей 46 копеек и 13 660 рублей 44 копеек расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аквалайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» 850 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                    Е.В. Жуков