Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А18-634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А18-634/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2014 по делу № А18-634/2014 (Цицкиев Б.У.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виза»

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Республики Ингушетия,

с привлечением в качестве соответчика Правительства Республики Ингушетия,

при  участии представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Виза» директор Зурабов М.А.;

от соответчика – Правительства Республики Ингушетия представитель Гагиев Б.А. по доверенности №АМ-975/р от 18.04.2014,

в отсутствие представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виза» (далее – общество, истец ) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия  (далее – Министерство, ответчик) о привлечении Республики Ингушетия к субсидиарной ответственности и взыскании с субсидиарного должника Республики Ингушетия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия за счет казны Республики Ингушетия задолженность Производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань (далее - ПОЖКХ г. Назрань) в соответствии с исполнительным листом серия АС №002664211 в размере 1 960 000 рублей по состоянию на 01.08.2006  проценты с основной суммы долга, согласно решению Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2001  по делу А18-269/99.

Определением от 24.10.2014 к участию в деле с согласия сторон в качестве соответчика привлечено Правительство Республики Ингушетия (том 1, л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2014 по делу № А18-634/2014 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Виза» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 600 (семь тысяч четыреста сорок пять) рублей. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения публично-правого образования в лице уполномоченных органов к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2014 по делу № А18-634/2014, общество с ограниченной ответственностью «Виза» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку учредителем должника Производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань являлись органы государственной власти Республики Ингушетия.

Определением от 20.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2015.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Правительства Республики Ингушетия с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Министерства.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2014 по делу № А18-634/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2001 по делу А18-269/99  с производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань в пользу ООО «Виза» взысканы денежные средства за поставку технической воды в котельную заводского микрорайона г. Назрань в сумме 534 075 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 132 рублей  и с основного долга без НДС в сумме 445 062 рублей (том 1, л.д. 53-55).

Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань  зарегистрировано на основании Постановления администрации г. Назрань № 43-а от 25.01.1997 (том 1, л.д. 68).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Виза» предпринимались меры к взысканию с ПОЖКХ денежных средств на основании исполнительного листа.

Постановлением службы судебных приставов от 04.07.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по исполнению судебного акта от 22.11.2001 по делу А18-269/99, в отношении ПОЖКХ г. Назрань прекращено, в связи с исключением из ЕГРЮЛ должника ПОЖКХ (МУП ГПОЖКХ) г. Назрань, что и явилось основанием для обращения в суд ООО «Виза» о привлечении Республики Ингушетия к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с общими положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Исключение из этого общего правила предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.           Как видно из распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 17.04.2008 № 23-р «Об учреждении государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань»  ГУП «ЖКХ г. Назрань»  создано как предприятие подведомственное Администрации г.  Назрань, а пунктом 3 указанного постановления министерству имущественных отношений Республики Ингушетия поручено передать в счет формирования уставного фонда государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань» имущество, находящееся в безвозмездном пользовании ПОЖКХ г. Назрань.

Судом первой инстанции установлено, что согласно передаточному акту №5 от 27.01.2010  Администрация г. Назрань приняла в муниципальную собственность г. Назрань ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Назрань, вместе с его имуществом, а также все его имущественные и неимущественные права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников коммунального хозяйства, включая и обязательства по исполнению решения от 22.11.2001 по делу А18-269/99.

Как следует из Устава МУП ГПОЖКХ г. Назрань и выписки из ЕГРЮЛ учредителем является Администрация г. Назрань Республики Ингушетия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Республика Ингушетия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия  не может являться субсидиарным ответчиком по требованиям ООО «Виза», а факт передачи Министерством  имущественных отношений Республики Ингушетия в счет формирования уставного фонда государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань» имущества, находящегося в безвозмездном пользовании ПОЖКХ г. Назрань, то есть должника, не является основанием для взыскания долга с Республики Ингушетия в лице Правительства Республики Ингушетия и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Министерством имущественных отношений и Правительством Республики Ингушетия заявлено о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 139, 134-136).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой с учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае право истца о взыскании долга с привлечением субсидиарного должника возникло с того момента, когда истец узнал о неплатежеспособности должника.

Как видно из определения суда от 20.10.2006 по делу № А18-1412/2005 в реестр требований кредиторов должника Производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань включены требования ООО «Виза» по решению суда от 22.11.2001 по делу №А18-269/1999, производство по которому было прекращено определением от 08.07.2011 (том 1, л.д. 51-52, 56-59). .

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 22.11.2001 удовлетворен, после вступления решения в законную силу, выдан исполнительный лист, с прекращением производства по делу о банкротстве должника 08.07.2011, для общества было очевидно невозможность исполнения судебного акта по истечении 10 лет.

С настоящим иском в арбитражный суд общество обратилось 03.10.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении начала течения срока исковой давности, в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику, не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности публично-правовое образование Республики  Ингушетия в лице Правительства Республики Ингушетия и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, а других доказательств в обоснование апелляционной жалобы заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2014 по делу № А18-634/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2014 по делу № А18-634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко