Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А20-6113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А20-6113/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 по делу № А20-6113/2014 (судья Байзулаев Р.И.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700211859, ИНН 0713000885)

к муниципальному предприятию Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» (ОГРН 1090716001023, ИНН 0703006750)

о взыскании 14 264 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному предприятию Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 14 264 руб. 25 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением от 19.11.2014 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 по делу № А20-6113/2014 отказано Управлению Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кабардино-Балкарской Республике в удовлетворении иска. Отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении Кавказского управления Ростехнадзора к участию в деле в качестве третьего лица и ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и взыскания с истца судебных расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.12.2014 по делу №А20-6113/2014, Управление Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кабардино-Балкарской Республике  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что необоснованно оказано в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 по делу № А20-6113/2014  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 настоящего Федерального закона, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О указал, что эти платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который, согласно пункту 1 данного постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

При этом из содержания Письма от 05.10.2010 N СМ-06-01-31/7167 «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» Федеральной службы по надзору в сфере природопользования усматривается, что плательщиком данной платы является лицо, фактически эксплуатирующее источник (объект) негативного воздействия и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических в случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом № 7-ФЗ.

Срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, равным календарному кварталу.

Таким образом, отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управлением в обоснование иска не представлены реестр платежей, расчет, установленный Порядком определения платы и декларации (расчеты) ответчика по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку невозможно установить за какой период, а именно за какой квартал, за какой год, исходя из каких первичных документов истец считает о наличии у ответчика долга в размере 14 264 руб. 25 коп., а также исходя из того обстоятельства, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие долга ответчика в материалы дела не представлено,  поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая, в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанной норме институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, права и обязанности Кавказского управления Ростехнадзора не затрагиваются решением суда по настоящему делу, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для привлечения этой организации к участию в деле.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что арбитражное процессуальное законодательство РФ не предусматривает обязанность суда на привлечение организации к участию в деле в качестве третьего лица с тем, чтобы другая сторона по делу могла получить доказательства, обосновывающие исковые требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд первой инстанции правильно указал о том, что согласно правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, а поэтому ходатайство ответчика об истребовании от истца расчета задолженности, передаточного акта подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на иск, о взыскании с истца 11 500 руб. расходов на представителя правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не может быть рассмотрено и разрешено по делу, возбужденному и рассматриваемому в порядке упрощенного производства, к тому же им не представлены какие-либо доказательства о понесенных расходах.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, управлением не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а потому управление в силу статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы управления не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Более того, управление в апелляционной жалобе указало о том, что долг в сумме 14 264 рублей 25 копеек образовался за 2009 года и за 1-2 квартал 2010, а учитывая, что заявление о взыскании долга поступило в суд 13.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого ответчик указал в отзыве на исковое заявление от 09.12.2014, указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.  

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 по делу № А20-6113/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 по делу № А20-6113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова