Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А61-4572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

10 марта  2015 года                                                                                  Дело № А61-4572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 1061514001570, ИНН 1514001621) – Кагановича Д.А. по доверенности от 19.02.2015; Карданова Б.И. по доверенности от 19.02.2015; Карданова С.С. (руководитель); в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Ирафского района  Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1508002546) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2014 по делу № А61-4572/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра картографии» в лице филиала по РСО-Алания (далее - Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РСО-Алания) о признании действий, выразившихся в снятии с кадастрового учета земельного участка с КН 15:04:020000:0001, общей площадью 2260,76 га, расположенный по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, с. Чикола, в 300 м восточнее, юго-восточнее тригопункта Дзагепбарз-II, недействительными и обязании внести сведения о земельном участке КН 15:04:020000:0001 в данные государственного земельного кадастра.  

Общество в порядке обеспечения исковых требований заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 15:04:020101:5, 15:04:0020102:7, 15:04:0020102:8, 15:04:0020201:24.

Определением от 22.12.2014 ходатайство общества удовлетворено, на земельные участки: с КН 15:04:0020101:5, площадью 12875418 кв. м, расположенный по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, восточнее с.Чикола; с КН 15:04:0020201:24 площадью 2362079 кв. м, расположенный по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, юго-восточнее с.Чикола; с КН 15:04:0020102:7 площадью 1062460 кв. м, расположенный по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, северо-восточнее с.Чикола; с КН 15:04:0020102:8 площадью 2545183 кв. м, расположенный по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, северо-восточнее с.Чикола, наложен арест.

Не согласившись с указанным определением, администрация местного самоуправления Ирафского района  Республики Северная Осетия-Алания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости ареста спорных земельных участков, поскольку общество не имеет права  претендовать на спорные земельные участки.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим СПК колхоз имени Ленина Цегоевым С.Б. 31.08.2010 проведены торги по реализации имущества должника. Победителем торгов признано ООО «Аврора», с которым по результатам торгов заключен договор № 1 от 31.08.2010 купли-продажи имущества, в том числе права долгосрочной аренды спорного земельного участка общей площадью 2296,76 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, с.Чикола, в 300м восточнее, юго-восточнее тригопунта Дзагепбарз-II, кадастровый номер 15:04:02 01 01:0001.

20.11.2014 общество обратилось в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, с.Чикола, в 300 м. восточнее, юго-восточнее тригопункта Дзагепбарз-II.

Письмом №04/168/2014-221 от 03.12.2014 Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок с КН 15:04:0020000:1 снят с кадастрового учета, сведения о нем отсутствуют в ГКН.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Аврора» указало, что АМС Ирафского района принимаются меры по реализации иным лицам права аренды на земельные участки с КН 15:04:0020101:5, 15:04:0020102:7, 15:04:0020102:8, 15:04:0020201:24. В подтверждение данного обстоятельства ООО «Аврора» представило постановления Главы местного самоуправления Ирафского района №376 от 14.11.2014 о предоставлении земельных участков с КН 15:04:0020102:7, 15:04:0020102:8, 15:04:0020201:24 главе КФХ Скодтаеву А.К., постановление Главы местного самоуправления Ирафского района №375 от 14.11.2014 о предоставлении земельного участка с КН 15:04:0020101:5 главе КФХ Малкарову М.Х.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 25.07.2006 №2/06-43 земельные участки с КН 15:04:0020101:5, 15:04:0020102:7, 15:04:0020102:8, 15:04:0020201:24 являются обособленными участками земельного участка с КН 15:04:020000:0001, реализация права аренды которого в ходе конкурсного производства СПК колхоз им. Ленина являлась предметом спора по делу №А61-148/11, вступившим в законную силу.

Кроме того, к ходатайству заявителем приложены договоры аренды на оспариваемые земельные участки, заключенные АМС Ирафского района с главами КФХ Скодтаевым А.К. и Малкаровым М.Х.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, так как в случае перехода права аренды на части спорного земельного участка иным лицам применение реституции будет невозможно и потребуется предъявления других исков к иным лицам.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия, направленные на отчуждение и (или) обременение и регистрацию, а также снятие с кадастрового учета спорного земельного участка, может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору. Данные меры направлены на сохранение существующего положения сторон спора (status quo) до разрешения спора по существу. Меры приняты в целях обеспечения исполнения судебного акта, направленного на установление или признание права на спорные земельные участки.

Кроме того, принятые обеспечительные меры являются временными, не нарушают права по владению и пользованию спорными участками. Напротив, возможное дальнейшее разделение спорного участка, права на которые заявил истец, может привести к нарушению его прав и законных интересов. Принятые обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения сторон спора. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Применение испрашиваемых истцом мер соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Администрацией  не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

Ссылка на судебный акт по делу № А61-148/2011 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства спора различны. 

Доводы общества о возможных: затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требования; необходимости принятия впоследствии мер, требующих значительных временных и организационных возможностей, вплоть до оспаривания в судебном порядке вновь возникших и зарегистрированных в установленном порядке прав, к устранению препятствий; принятии действий, направленных на снятие с учета земельного участка с учета, обоснован.

Инициирование участниками спора процедуры снятия спорного земельного участка с кадастрового учета свидетельствует о том, что неприменение заявленных обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. В то же время их принятие с учетом поведения участников спорных взаимоотношений послужит предотвращению причинения значительного ущерба заявителю и сохранит существующее состояние отношений (status quo) между участниками спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определений суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2014 по делу № А61-4572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков