Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А63-5851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

10 марта  2015 года                                                                                 Дело № А63-5851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Погосовой А.В., при участии представителей от истца – акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, г. Москва) –     Старущенко Д.Ю. по доверенности от 06.10.2014; в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Росбанк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу № А63-5851/2014,

                                                            УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество, далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании 11 325 руб. 78 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя,  суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств  причинения банку убытков действиями службы судебных приставов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 Минераловодским городским судом Ставропольского края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ММООЗПП «Меч Закона» в интересах Гороховой С.В. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о защите прав потребителей, которым с банка, в частности, взыскан штраф в размере 18 587  рублей  80 копеек, из которых 9 293  рублей 90 копеек подлежало перечислению в бюджет Минераловодского муниципального района, а 9 293 рублей                 90 копеек – в пользу ММООЗПП «Меч Закона». 

Кассационным определением от 15.05.2012 решение в части удовлетворения исковых требований оставлено без изменений.

Поскольку банком решение суда в добровольном порядке исполнено не было, 29.05.2012 Минераловодским городским судом выданы исполнительные листы серии ВС № 030776735 и № 030776736 о взыскании с АКБ «Росбанк» (ОАО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 587 рублей 80 копеек, из которых 9 293 рублей 90 копеек – в бюджет Минераловодского муниципального района и 9 293 рублей 90 копеек – ММООЗПП «Меч Закона». 

Однако судом общей юрисдикции выдано два исполнительных листа, в каждом из которых указано на взыскание с АКБ «Росбанк» (ОАО) штрафа в размере 18 587  рублей  80 копеек в равных долях в отношении двух взыскателей.

13.06.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58343/12/41/26 о взыскании с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу бюджета Минераловодского муниципального района 18 587 рублей 80 копеек задолженности. 

14.06.2012 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 151785/12/39/26 о взыскании с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу ММООЗПП «Меч Закона» 18 587 рублей 80 копеек задолженности. 

Платежным поручением от 28.06.2012 № 2610 на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя банком перечислено 18 587 рублей 80 копеек в пользу взыскателя – бюджета Минераловодского муниципального района, в связи с чем 30.07.2012 исполнительное производство № 58343/12/41/26 окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Платежным поручением от 09.07.2012 № 2254 на депозитный счет Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя должником перечислено 18 587  рублей 80 копеек в пользу взыскателя – ММООЗПП «Меч Закона», в связи с чем 10.07.2012 исполнительное производство № 151785/12/39/26 окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Поскольку с банка дважды взысканы излишние денежные средства в размере 18 587  рублей  80 копеек, банк 26.12.2012 обратился с письмом № 61-22-04-09/ЧЕП-146 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю с просьбой вернуть ошибочно удержанную денежную сумму в размере 18 587 рублей  80 копеек, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

Платежным поручением от 01.04.2013, излишне взысканная и перечисленная сумма в размере 9 293  рублей 90 копеек по исполнительному производству № 58343/12/41/26 ( о взыскании денежных средств в бюджет) возвращена банку. 

Возврат излишне взысканной денежной суммы по исполнительному производству № 151785/12/39/26, взыскателем по которому являлась ММООЗПП «Меч Закона», произведен не был, несмотря на то, что служба судебных приставов обращалась в общественную организацию по данному вопросу.

Считая, что в результате допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений банку причинены убытки в размере незаконно взысканных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 данного Кодекса определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О судебных приставах» также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судом общей юрисдикции выдано два исполнительных листа серии ВС № 030776735 и № 030776736 по одному и тому же удовлетворенному требованию о взыскании с АКБ «Росбанк» (ОАО) штрафа в размере 18 587  рублей 80 копеек.

При этом действие ни одного из указанных исполнительных документов не прекращено или отменено и взыскатели данные исполнительные листы не отзывали. Более того, истец знал о взыскании с него указанных денежных средств и размер штрафа, подлежащий выплате, так как являлся стороной судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Таким образом, судебные приставы-исполнители в силу закона обязаны были возбудить исполнительные производства на основании названных исполнительных листов, с учетом того, что они предъявлены заявителями в разные отделы службы судебных приставов г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными или противоправными.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты возможности получения от ММООЗПП «Меч Закона» излишне  уплаченных денежных средств в размере 9 293 рублей 90 копеек.

Также истец должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, с учетом положений статьи 404 ГК РФ.

Истец, будучи проинформированным о вступлении в законную силу решения суда общей юрисдикции и взыскании с него штрафа за нарушение прав потребителя, не принял мер к добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем взыскатели обратились к принудительному порядку взыскания денежных средств с должника, путем подачи выданных исполнительных листов в службу судебных приставов.

После возбуждения судебными приставами-исполнителями Ленинского и Промышленного отделов исполнительных производств банк произвел перечисление денежных средств во исполнение решения и ошибочно выданных Минераловодским городским судом исполнительных листов серии ВС № 030776735 и № 030776736, не проявив должную осмотрительность при исполнении судебного акта.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в службу судебных приставов о наличии двух исполнительных производств, влекущих двойное взыскание, или в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении того или иного исполнительного производства, либо доказательств обращения в суд с соответствующим заявлением об отзыве исполнительных листов.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на избрание истцом  ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права в виде взыскания убытков, так как им не исчерпаны иные способы защиты, в том числе путем обращения с иском о взыскании с выгодоприобретателя неосновательного обогащения.

Более того, истец не доказал наличие в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно: отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебными приставами-исполнителями.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отмечено, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьям 15, 393, 395 ГК РФ являются мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно нарушение.

Требование ММООЗПП «Меч Закона» о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованно не удовлетворено судом как злоупотребление процессуальным правом на предъявление