Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А63-1812/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-1812/2008-С2-14

16 июля 2008 г.                                             Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1272/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 16.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юшкевич С.В. – доверенность б/н от 04.02.08г.

от ответчика: директор – Зосимов И.В.; представитель – Меркульева В.И. – доверенность №7 от 10.01.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Котова С.В.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.08г. по делу №А63-1812/2008-С2-14

по иску Котова С.В. к ООО «Промкомсервис»

о взыскании стоимости доли в имуществе ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

Согласно   п. 5   учредительного   договора ООО «Промкомсервис»,   для   обеспечения деятельности предприятия за счет вкладов Учредителей образован уставный капитал в размере 16 500 деноминированных рублей. Принадлежащий Котову СВ. размер денежного вклада на тот период составил 2 665 рублей - 16,15% долевого взноса. Протоколом №2 внеочередного общего собрания участников общества от 27.04.2001г. в устав и учредительный договор ООО «Промкомсервис»  были внесены изменения о доли вкладов участников общества, в частности принадлежащий Котову С.В. размер денежного вклада составил 31 000 рублей - 31 % долевого взноса.

17 декабря 2007 года Котов С.В. подал заявление о выходе из состава учредителей ООО «Промкомсервис» и выплате доли уставного капитала из расчета стоимости основных средств.

В этот же день ООО «Промкомсервис» приняло заявление Котова СВ. и назначило внеочередное общее собрание учредителей (участников) общества на 25.12.2007г., о чем свидетельствует Протокол №1.

На данном внеочередном собрании ООО «Промкомсервис» постановило: вывести из состава учредителей ООО «Промкомсервис» Котова Сергея Васильевича на основании заявления о выходе из состава учредителей; в связи с выходом из состава учредителей Котова СВ. и переходом доли в размере 31% обществу, перераспределить доли следующим образом: Зосимов Иван Васильевич - 40%, Меркульева Вера Ивановна - 40%, Щеглов Дмитрий Дмитриевич - 15%, Зайцев Анатолий Григорьевич - 5%; утвердить Устав ООО «Промкомсервис» в новой редакции; подписать учредительный договор ООО «Промкомсервис».

Котов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Промкомсервис» о взыскании стоимости доли в имуществе ответчика в размере 31%.

Истец уточнил исковые требования и пояснил, что в заявленном иске требует выплату доли в имуществе ООО «Промкомсервис» по рыночным ценам, в размере 31%. Так же истец обратился с ходатайством о назначении проведения экспертизы, указав, что он оспаривает достоверность бухгалтерского баланса за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.08г. Котову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано. В ходатайстве Котову С.В. о назначении проведения экспертизы по делу отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что право истца на обращение с требованием о выплате действительной доли участника общества возникнет только с 01 июля 2008. Шестимесячный период, установленный частью 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для добровольной выплаты доли участнику общества не истек. Истцом не представлено суду доказательств отказа ООО «Промкомсервис» в выплате доли Котову С.В. В материалах дела имеется письмо Ответчика, в котором он указывает, что выплата доли будет произведена в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.08г., Котов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом не представлено суду доказательств отказа ООО «Промкомсервис» в выплате доли Котову С.В. судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промкомсервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что шестимесячный период, установленный частью 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для добровольной выплаты доли участнику общества не истек, а  истцом доказательств отказа ООО «Промкомсервис» в выплате доли Котову С.В. не представлено.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»)  участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Из материалов дела следует, что Котов С.В. подал заявление о выходе из ООО «Промкомсервис» 17.12.2007г.

Право Котова С.В. на обращение с требованием о выплате действительной доли участника общества возникнет в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, то есть с 01 июля 2008г.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (14.06.08г.)  шестимесячный период, установленный частью 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для добровольной выплаты доли участнику общества не истек, истцом не представлено доказательств отказа ООО «Промкомсервис» в выплате доли Котову С.В., а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы шестимесячный срок для добровольной выплаты доли участнику общества наступил.

Из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «Промкомсервис» в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассчитало действительную стоимость доли Котова С.В., размер которой составил 872030 рублей и готово выплатить ее истцу в указанном размере.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 19/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.07.08г. был объявлен перерыв до 16.07.08г. и истцу было предложено представить доводы в отношении определенной ответчиком действительной стоимости доли. В случае несогласия предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы и представить мотивированные возражения размера действительной стоимости доли.

В судебном заседании 16.07.08г. представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения возможности выделения в натуре имущества такой же стоимостью, как и его доля.

Однако вопрос о выделении Котову С.В. его доли в натуре не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не может рассмотреть указанное требование в силу части 3 стать 266 АПК РФ. Иных возражений либо доводов, относительно размера определенной ООО «Промкомсервис» доли, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Решение суда первой инстанции не препятствует Котову С.В. для обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о выделении его доли в натуре из ООО «Промкомсервис» или в случае несогласия с определенной ООО «Промкомсервис» действительной стоимости доли оспаривания ее размера путем подачи отдельного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.08г. по делу №А63-1812/2008-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

Н.В. Винокурова