Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А22-764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 марта 2015 года                                                                                     Дело № А22-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы временного управляющего муниципального унитарного предприятия «им. С.М. Буденного» Очирова В.А. и общества с ограниченной ответственностью «Андрата» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве, принятое в рамках дела № А22-764/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «им. С.М. Буденного» (ИНН 0810004349, ОГРН 1060803001511),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего муниципального унитарного предприятия «им. С.М. Буденного» Очирова В.А.: Очиров В.А. (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «Андрата»: представитель Манджиев А. Б.-Г. (по доверенности от 22.01.2015),

от муниципального унитарного предприятия «им. С.М. Буденного»: представитель Тагирова А.В. (по доверенности от 04.04.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Шиндя» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника - муниципального унитарного предприятия «им. С.М. Буденного» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2014 в отношении МУП им. С.М. Буденного введено наблюдение, временным управляющим назначен Очиров В.А.

14.08.2014 должник обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство. Производство по делу прекращено со ссылкой на статью 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Шиндя» и временный управляющий должника Очиров В.А. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалоб апеллянты указали, что должник не в полном объеме погасил задолженность перед кредиторами, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзыве на жалобы должник просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалоб от крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя» поступило ходатайство о процессуальной замене в связи с его реорганизацией путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Андрата».

В судебном заседании представитель общества подтвердил заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Рассмотрев документы общества, ставшего правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя», которые подтверждают реорганизацию последнего в форме преобразования, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство правопреемника стороны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители стороны озвучили свои позиции по рассматриваемым жалобам, с учетом дополнений и возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 57 Закона банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно данной норме Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из анализа указанной нормы Закона о банкротстве следует, что основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 29 от 15.12.2004 разъяснено, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, только при наличии установленной судом задолженности может быть введено наблюдение в отношении должника.

Не установив размер задолженности нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 3 Закона о банкротстве. При отсутствии в заявлении требования о признании задолженности обоснованной и включении ее в реестр, суд вправе использовать механизмы рассмотрения таких заявлений, предусмотренные Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определении от 26.03.2014 признавая необходимость введения в отношении должника процедуры наблюдения, не установил размер задолженности (701 640 рублей, в том числе 600 000 рублей основного долга, 101 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, вывод суда первой инстанции об отсутствие кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является преждевременным.

При этом, суду первой инстанции, до прекращения производства по делу о банкротстве, необходимо установить размер задолженности должника перед КФХ «Шиндя», а также рассмотреть вопрос о включении в реестр требований кредиторов указанное лицо, установить очередность удовлетворения таких требований, с последующим выяснением вопроса об обстоятельствах погашении перед ним задолженности.

Представленный временным управляющим Очировым В.А. в суд апелляционной инстанции сформированный реестр кредиторов МУП «им. С.М. Буденного» на 07.10.2014 судом во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным судом или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, за исключением требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, которые включаются арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению управляющего.

Вместе с тем, доказательств о вынесении судом первой инстанции соответствующих судебных актов не представлено.

Кроме того, ссылаясь на абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 предусмотрено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). В случае, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. Для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо не согласие всех включенных в реестр требований кредиторов на прекращение процедуры банкротства, а отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не указано, на основании каких доказательств он пришел к данному выводу либо указал данную норму права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при вынесении определения суда от 20.10.2014 неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, что явилось основанием для принятия необоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Андрата»  о процессуальном правопреемстве. Произвести процессуальную замену крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя» (ИНН 0810003271, ОГРН 1020800566380) на общество с ограниченной ответственностью «Андрата» (ИНН 0813006087, ОГРН 1140813000217).

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2014 по делу № А22-764/2014 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова