Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А63-10915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

06 марта 2015 года                                                                                 Дело № А63-10915/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу № А63-10915/2014 (судья Быков А.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (г. Ставрополь, ОГРН 1122651030006) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (Изобильненский район, х. Широбоков, ОГРН 1032600035764) о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – истец, ООО «ФЭС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ответчик, ООО «Агро») о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 9 251 414 руб.62 коп. и неустойки в размере 932 708 руб. 24 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 9 251 414 руб. 62 коп., неустойка в размере 485 519 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 920 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта передачи товара ответчику и отсутствием доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил  решение суда отменить.  По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть решения не соответствует требованиям ч. 3 чт. 170 АПК РФ, судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.02.2015 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 02.12.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.           

Как следует из материалов дела и установлено судом,  30.05.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № П2К-2642/1-14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель -  принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях от 30.05.2014 № 1, от 10.06.2014 № 2, от 17.06.2014 № 3, от 25.06.2014 № 4, от 27.06.2014 № 5, от 11.08.2014 № 6, от 14.08.2014 № 7, от 18.08.2014      № 8 стороны согласовали условия по товару, его стоимости и срок оплаты.

Переданный по спецификациям № 1 - 5 товар должен быть оплачен до 25.07.2014, а по спецификациям № 6 – 8 первый платеж - до 25.07.2014, а окончательный расчет до 31.10.2014.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 930 994 руб. 49 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 04.06.2014                         № ФА000005907, от 04.06.2014 № ФА000005910, от 04.06.2014 № ФА000005911, от 04.06.2014 № ФА000006317, от 25.06.2014 № ФА000006558, от 25.06.2014                           № ФА000006560, от 27.06.2014 № ФА000006632, от 02.07.2014 № ФА000006716, от 08.07.2014 № ФА000006838, от 18.08.2014 № ФА000007523 и от 29.08.2014                         № ФА000007738.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично (платежные документы имеются в деле), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 251 414 руб. 62 коп.

Неоплата ответчиком стоимости товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

 Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель ответчика  Клюшин В.А. признал требования истца в части взыскания основного долга в размере  9 251 414 руб. 62 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2014 и имеется подпись представителя (т. 1 л.д. 125). В доверенности от 10.09.2014 № 20-1, выданной на имя Клюшина В.А. оговорено право представителя на признание иска (т. 1 л.д. 105). Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик также согласился с требованием истца в части взыскания основного долга (т. 1 л.д. 112).

Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не заявлялись.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. В мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170  АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  9 251 414 руб. 62 коп.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, обоснованно взыскал с ответчика неустойку, уменьшенную в порядке статьи 333 ГК РФ до 485 519 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки на основании заявления ответчика. Суд исходил из того, что по условиям договора купли-продажи уплате подлежит неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, тогда как учетная ставка банковского процента на дату обращения с иском в суд составляла 8,25% годовых. Суд пришел к выводу, что процент неустойки (0,1 %) является чрезмерно высоким и не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в связи уменьшил размер неустойки  до величины, определяемой двукратной учетной ставкой Банка России.

Снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу                   № А63-10915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило