Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А63-5989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-5989/2013                  

06 марта 2015 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Дмитриевой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 о завершении конкурсного производства, принятое судьей Меньшовой Е.С. в рамках дела № А63-5989/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дмитриевой Натальи Александровны  (г. Георгиевск, ИНН 262500296949),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Наталья Александровна (далее – должник, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Е.Г.

Решением от 18.11.2013 предприниматель Дмитриева Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Поляков Е.Г.

Определением от 20.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о списании задолженности предпринимателя перед кредиторами, чьи требования не были заявлены в процедурах банкротства, конкурсное производство в отношении должника завершено.

            Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о списании задолженности предпринимателя перед кредиторами, чьи требования не были заявлены в рамках дела о банкротстве, отменить. В жалобе приведены доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении указанного  ходатайства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 20.11.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве), арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, подлежащее немедленному исполнению и являющееся основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсного производства конкурсный управляющий Поляков Е.Г. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Из представленного отчета следует, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе проведена работа по выявлению имущества должника, проведена инвентаризация имущества должника (залоговое имущество) и его оценка, реализовано залоговое имущество, доход от реализации которого составил 1 219 228 руб. 53 коп., указанные средства направлены на погашение требований залогового кредитора – ООО КБ «Контитенталь» (1 028 613 руб. 63 коп.) и текущих платежей (190 614 руб. 90 коп.). Погашение требований кредиторов третьей очереди невозможно ввиду недостаточности имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов и отсутствии нереализованного имущества, дальнейшее проведение конкурсных мероприятий нецелесообразно. В связи с отсутствием у должника конкурсной массы требования кредиторов в порядке статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Таким образом, конкурсное производство подлежит завершению.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, по результатам оценки вышеназванных обстоятельств апелляционный суд считает, что конкурсное производство завершено правомерно, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства  о списании задолженности предпринимателя перед кредиторами, чьи требования не были заявлены в процедурах банкротства, подлежит отклонению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции верно указал, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации,  ни Закон о банкротстве не наделяют суд правом рассмотрения такого требования, как списание кредиторской задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для списания задолженности предпринимателя перед кредиторами, чьи требования не были заявлены в процедурах банкротства.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу          № А63-5989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило