Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А63-1373/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-1373/2008-С6-36

16 июля 2008 г.                                             Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1178/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 16.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лигай В.А. – Сутидзе В.Р. – доверенность б/н от 19.02.08г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Сапунов Д.Н. – доверенность б/н от 05.03.08г.

от ООО «Лизинг-Финанс» - Озова Н.А. – доверенность №28 от 12.07.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лигай В.А.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008 по делу №А63-1373/2008-С6-36

по заявлению индивидуального предпринимателя Лигай В.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третье лицо – ООО «Лизинг-Финанс»,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесены решение и предписание №3 по результатам рассмотрения дела по обращению ООО «Лизинг-Финанс» о нарушении антимонопольного законодательства индивидуальным предпринимателем Лигай В.А., который на праве собственности владел железнодорожным путем, протяженностью 1237,0 метров, расположенным по адресу: от предельного столбика стрелки примыкания №120 на нефтебазу, шоссе Черкесское, 3, город Пятигорск.

По данному пути поступали нефтепродукты на нефтебазу ООО «Лизинг-Финанс», и оно было не согласно с завышенной оплатой за пользование подъездным путем, поскольку в данном случае должны применяться государственно регулируемые тарифы.

С 07.06.2005г. по 30.04.2007г. разногласий между ИП Лигай В.А. и ООО «Лизинг-Финанс» по размерам арендной платы не возникало. При подписании договора аренды железнодорожного подъездного пути в конце апреля 2007г. между ИП Лигай В.А. и ООО «Лизинг-Финанс» возникли разногласия по размеру арендной платы.

ИП Лигай В.А. предоставлял в аренду принадлежащий ему железнодорожный подъездной путь также третьим лицам.

Соглашение от  01.01.2007г., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Лигай В.А. предоставляет индивидуальному предпринимателю Сафонову Станиславу Андреевичу право ограниченного пользования частью железнодорожного подъездного пути от предельного столбика стрелки примыкания №120 до стрелки 126. Железнодорожный путь расположен по адресу: от предельного столбика стрелки примыкания №120 на нефтебазу, 3, шоссе Черкесское, Срок действия соглашения установлен до 31 декабря 2007 года.

Соглашение от 01.02.2007г., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Лигай В.А. предоставляет ООО «Цирконий» право ограниченного пользования частью железнодорожного подъездного пути от предельного столбика стрелки примыкания №120 до стрелки 126. Железнодорожный путь расположен по адресу: от предельного столбика стрелки примыкания №120 на нефтебазу, 3, шоссе Черкесское, город Пятигорск. Плата за ограниченное пользование подъездным путем составляет 55 0000 (пятьдесят тысяч) рублей за период действия соглашения, из расчета 5 000 рублей за один месяц. Срок действия соглашения установлен до 31 декабря 2007 года.

На момент принятия решения и направления предписания - 21.01.2007г. ИП Лигай В.А. являлся собственником железнодорожного подъездного пути протяженностью 1292м., расположенного по адресу от предельного столбика стрелки примыкания №120 на Нефтебазу 3, шоссе Черкесское, город Пятигорск, Ставропольский край.

27.02.08г. ИП Лигай В.А. продал железнодорожный подъездной путь гражданке Сосуновой Э.С.

Индивидуальный предприниматель Лигай В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее УФАС по СК) о признании незаконными действий УФ АС по СК изложенных в решении от 21.01.2008г. о признании предпринимателя Лигай В.А. нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 ФЗ №135-Ф3 «О защите конкуренции» и отмене предписания №3 от 21.01.2008г.

Заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение УФАС по СК от 21.01.2008г. о признании предпринимателя Лигай В.А. нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 ФЗ №135-Ф3 «О защите конкуренции» и признать не подлежащим исполнению предписание УФАС по СК №3 от 21.01.2008г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Лизинг-Финанс».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что тарифы на транспортные услуги при эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования подлежат государственному регулированию, что ИП Лигай В.А. сделано не было.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.08г. ИП Лигай В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на следующее.

Спорные правоотношения, возникшие в связи с применением Лигай В.А. завышенной (по мнению ООО «Лизинг-Финанс») арендной платы за пользование железнодорожным путём необщего пользования, то есть в связи с исполнением условий договора аренды, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 июля 2006г. №1812\0б).

На момент рассмотрения дела в суде, а также на момент принятия УФАС по СК оспариваемого решения и предписания договор аренды по инициативе ООО «Лизинг-Финанс» был прекращен в связи с истечением срока его действия с 01 января 2008г.

На имущество в виде железнодорожных подъездных путей установлен сервитут на основе соглашений от 01 января 2007г. между заявителем и ИП Сафоновым С.А., между заявителем и ООО «Цирконий» (копии имеются в деле). Отношения, связанные с сервитутом, регулируются статьей 274 ГК РФ. То есть, отношения по установлению сервитута имеют гражданско-правовой характер и вмешательство УФАС по СК не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая,  что ИП  Лигай  В.А.     правомерно и обосновано признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и ему было предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем обратиться в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края для утверждения тарифа на услуги пользования железнодорожным путем необщего пользования.

В отзыве на апелляционную ООО «Лизинг – Финанс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Лигай В.А. оказывает транспортные услуги, а тарифы на транспортные услуги при эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования подлежат государственному регулированию, что ИП Лигай В.А. сделано не было.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласится не может, поскольку он сделан без учета следующего.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Из материалов дела видно, что между ИП Лигай В.А. и ООО «Лизинг-Финанс» возникли разногласия по размеру арендной платы при подписании договора аренды железнодорожного подъездного пути. ИП Лигай В.А. не имеет подвижного состава и не оказывает транспортные услуги, а предоставляет железнодорожное подъездные пути во временное пользование.

ООО «Лизинг-Финанс» по отдельному договору с ОАО «РЖД» получает от него транспортные услуги. ОАО «РЖД» осуществляет подачу и транспортировку вагонов своим транспортом от  станции «Скачки» до нефтебазы. Для того, чтобы ООО «Лизинг-Финанс» могло получить от ОАО «РЖД» транспортную услугу, ООО «Лизинг-Финанс» предоставляет для проезда подвижного транспорта ОАО «РЖД» арендованное у предпринимателя Лигай В.А. имущество. Предприниматель Лигай В.А. передаёт ООО «Лизинг-Финанс» комплекс прав на оказание транспортных услуг (на распоряжение, предоставление участка ж/д пути для проезда по нему вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД»). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель Лигай В.А. транспортных услуг не оказывает, он предоставляет имущество (железнодорожные подъездные пути) в аренду, поэтому применение тарифов на оказание транспортных услуг в качестве арендной платы не является обязательным. Арендная плата в этом случае за предоставление имущества в аренду в соответствии со ст. 614 ГК РФ определяется соглашением сторон.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие в связи с предоставлением в пользование подъездных железнодорожных путей, то есть в связи с исполнением условий договора аренды, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, поэтому вывод суда первой инстанции о законности решения УФАС по СК от 21.01.2008г. и предписания УФАС по СК №3 от 21.01.2008г. необоснован и не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, включены в Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Перечень). Согласно Перечню в редакции Постановления Правительства РФ от 07.05.01 № 350 государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Предприниматель Лигай В.А. предоставляет подъездные железнодорожные пути в аренду (пользование), транспортные услуги им не оказываются.

Таким образом, оспариваемые акты антимонопольного органа приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008 по делу №А63-1373/2008-С6-36 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.01.2008г. о признании предпринимателя Лигай В.А. нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 ФЗ №135-Ф3 «О защите конкуренции» недействительным.

Признать не подлежащим исполнению предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №3 от 21.01.2008г.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

Н.В. Винокурова