Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А63-5156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 марта 2015 года                                                                               Дело  № А63-5156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу № А63-5156/2014 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (ОГРН 1132651017146)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778)

о взыскании 12 887 932 рублей 47 копеек задолженности и процентов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее – ООО «Техноинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик) о взыскании 12 887 932 рублей 47 копеек из которых: 12 684 452 рубля 71 копейка - задолженность за выполненные работы по договору № 5-12/2013 от 09.12.2013, 203 479 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 16.05.2014.

ООО «Техноинжиниринг» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, указав, что поскольку ответчик не признает выполнение истцом всего объема работ и указывает на их частичное несоответствие требованиям договора, то проверка данного обстоятельства требует специальных познаний.

Определением суда от 19.11.2014 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчик опровергает объем, стоимость и соответствие выполненных работ условиям договора, то для разрешения возникшего спора, необходимы специальные познания, посредством проведения строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Северного Кавказа» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что назначение экспертизы является преждевременным, поскольку имеет своим предметом лишь проверку объема и качества выполненных в рамках договора межевых знаков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу № А63-5156/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что назначение экспертизы является преждевременным, поскольку имеет своим предметом лишь проверку объема и качества выполненных в рамках договора межевых знаков.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ, истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, соответствия спорных работ условиям договора № 5-12/2013 от 09.12.2013.

В данном случае судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с целью выяснения указанных вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в связи с возникшим между сторонами спором по объему и качеству работ с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

По смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу № А63-5156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов