Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А63-7495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 марта 2015 года                                                                                  Дело № А63-7495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеховцовой Н.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу № А63-7495/2014 (судья Турчин И.Г.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Шеховцовой Н.А. (ОГРНИП 311265108800459)

о взыскании 113 148,55 рублей неосновательного обогащения, 6 154,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании передать в освобожденном виде нежилые помещения,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шеховцовой Н.А. (далее по тексту – предприниматель) о взыскании 113 148,55 рублей неосновательного обогащения, 6 154,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; о выселении из нежилых помещений № № 12, 13, 14, общей площадью 23 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 54; об обязании передать в освобожденном виде указанные нежилые помещения.

Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 113 148,55 рублей неосновательного обогащения, 6 154,24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 579,08 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шеховцову Н.А. освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя нежилые помещения № № 12, 13, 14, общей площадью 23 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 54.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу Комитет возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в жалобе аргументов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу № А63-7495/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2012 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды № 6548, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения № № 12, 13, 14 общей площадью 23 кв.м, расположенные на 1 этаже Литер В по адресу: г. Ставрополь, проспект Карла Маркса, д. 54 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 2.3.10 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендатор обязался перечислять ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным арендную плату в сумме 9 516,72 рубля без учета НДС.

По акту приема-передачи от 21.09.2012 нежилые помещения переданы предпринимателю.

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 21.09.2012 по 20.09.2017.

В пункте 7.3. договора аренды закреплено право Комитета (арендодателя) в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, когда арендатор более двух раз подряд, по истечению срока платежа установленного в договоре аренды, не внесет арендную плату.

Государственная регистрация договора в установленном законом порядке сторонами не произведена. Вместе с тем, к возникшим между сторонами обязательствам должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора при рассмотрении спора по основанию отсутствия его государственной регистрации (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014).

По результатам исследования представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды заключен по правилам, установленным Федеральным законом «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, в самом договоре имеется указание на протокол об итогах аукциона от 17.09.2012 на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, необремененного залогом, не находящегося под арестом и свободном от третьих лиц.

Комитет направил в адрес предпринимателя претензии от 16.12.2013 , 06.05.2014, 16.06.2014, в которых предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность и проценты, а также освободить занимаемые помещения и передать их арендодателю. Основанием для направления претензий послужил тот факт, что предприниматель надлежащим образом плату за пользование помещениями не вносила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 113 148,55 рублей за период с 21.09.2012 по 30.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что исходя из пункта 7.3. договора аренды и учитывая представленные в материалы дела претензии от 16.12.2013 , 06.05.2014, 16.06.2014 (об освобождении помещений и их передачи Комитету), Комитет (арендодатель) воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, о чем уведомил арендатора (л.д. 41-43, л.д. 48-50, л.д. 52-55).

Ввиду неуплаты предпринимателем задолженности по договору аренды, невозвратом сданного ответчику в аренду имущества, Комитет обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт пользования предпринимателем арендованными помещениями в отсутствие оплаты, с учетом того обстоятельства что договор аренды расторгнут Комитетом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования Комитета о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в спорном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить помещения.

Проверив расчет Комитета, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 113 148,55 рублей, 6 154,24 рубля процентов и истребовав имущество из незаконного владения ответчика.

Вместе с тем, взыскивая задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции тем самым удовлетворяя требования истца, необоснованно согласился с правовой квалификаций требований Комитета как задолженность образовавшуюся в результате неосновательного обогащения, поскольку исходя из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 при рассмотрении между сторонами настоящего спора должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды, а не о неосновательном обогащении.

При этом, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 №, от 10.12.2013 № 9139/13, от 09.10.2012 № 5377/12, от 06.09.2011 № 4275/11, от 07.02.2012 № 12573/11.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений из неосновательного обогащения подлежит исключению.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, оставляя решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу № А63-7495/2014 без изменения, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие мотивированной жалобы предпринимателя, а также отсутствие на дату судебного разбирательства дополнительных пояснений к жалобе, в связи с чем, судебная коллегия при повторном рассмотрении дела исходила из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу № А63-7495/2014 отмене не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку предприниматель при подаче апелляционной жалобы уплатило 1 000 рублей вместо подлежащих уплате 2 000 рублей, недоплаченная сумма в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу № А63-7495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеховцовой Н.А. (ОГРНИП 311265108800459) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова