Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А63-9122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 марта 2015 года                                                                                   Дело № А63-9122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы КФХ Малярова И.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу № А63-9122/2014 (судья Костюков Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» (ОГРН 1092635014570)

к главе КФХ Малярову И.П. (ОГРН 304264830800071)

о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения в размере 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

главы КФХ Малярова И.П.: Маляров И.П. (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Сервис+» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с главы КФХ Малярова И.П. (далее по тексту - глава КФХ) штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с главы КФХ Малярова И.П. в пользу общества 300 000 рублей штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения. Распределены судебные расходы.

Глава КФХ не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которых просит его изменить. Снизить размер штрафа до 550 рублей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании глава КФХ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу № А63-9122/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А63-10809/2013 вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2014 производство по делу прекращено, в связи утверждением между обществом и главой КФХ мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, глава КФХ Маляров И.П. признает сумму долга перед обществом по договору № 43 от 19.04.2012 в размере 180 000 рублей и судебные издержки в сумме 20 000 рублей, всего на сумму 200 000 рублей и обязуется перечислить данную сумму на расчетный счет ООО «Сервис+» в следующем порядке: 100 000 рублей в срок до «25» апреля 2014 года, 100 000 рублей в срок до «31» июля 2014 года.

Обязательство главы КФХ считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сервис +». Общество принимает исполнение от главы КФХ в указанном порядке и отказывается от своих требований к главе КФХ Малярову И.П. составляющих предмет иска по делу № А63-10809/2013.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия мирового соглашения, истец посчитал, что у него возникло право на взыскание штрафа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является сделкой, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение - это специфическая сделка, основанная на свободном волеизъявлении сторон и заключаемая ими в пределах спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно условиям мирового соглашения, в случае просрочки главой КФХ Маляровым И.П. уплаты любого платежа из предусмотренных пунктами 1.1, 1.2. мирового соглашения или неуплаты в полном объеме, ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере 300 000 рублей.

Исследовав и оценив возражения ответчика, относительно установленного судом факта, суд первой инстанции признал причины неисполнения главой КФХ условий мирового соглашения необоснованными.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировое соглашение сторон, направленное на урегулирование спора в рамках дела № А63-10809/2013, вытекающего из договора поставки № 43 от 19.04.2012, по которому стороны согласовали сроки выплаты долга преобразовало отношения сторон и стороны мирового соглашения установили последствия неисполнения ответчиком обязательств по его ненадлежащему исполнению в виде уплаты штрафа.

В данном случае предусмотренная сторонами в мировом соглашении мера ответственности в виде штрафа за просрочку главой КФХ Маляровым И.П. уплаты любого платежа из предусмотренных пунктами 1.1, 1.2. мирового соглашения или неуплаты в полном объеме призвана защитить права общества.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение является действующим и материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения, что влечет для него ответственность в виде взыскания штрафа.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом.

В пункте 3 указанного Постановления № 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование главы КФХ об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и ответчиком не обоснована.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу № А63-9122/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу № А63-9122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова