Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А20-3911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-3911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатяном Г.Э.

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 по делу № А20-3911/2014 (судья Кочкарова Н.Ж.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РБС» (г. Прохладный, ОГРН 1100716000351, ИНН 0716008385)

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) об оспаривании постановления  от 30.07.2014 № 1080200-608/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – представитель Соблирова А.И. по доверенности от 12.01.2015 №07-37/00023,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РБС»,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РБС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением  об оспаривании постановления Минераловодской таможни (далее – Таможня) по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 №10802000-608/2014 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

            Решением суда от 30.12.2014 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Таможни от 30.07.2014 №10802000-608/2014 признано незаконным и отменено.

            Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения.

            Не согласившись с решением суда от 30.12.2014, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.  Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

            В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения. Возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Таможни.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Таможни, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 21.05.2008 № JSC080502, в адрес ОАО РБС «Прохладненская» в 2012 году поступили товары. В таможенном отношении данная поставка товаров задекларирована в Таможне по ДТ № 10802020/051012/0000787.

            На основании доверенности от 12.09.2012 № 066/юр, выданной генеральным директором ОАО РБС «Прохладненская» А В. Дешевым, заявление сведений в таможенный орган о декларируемых товарах осуществлял гражданин Середка Игорь Михайлович.

            В ходе таможенной проверки с целью подтверждения полномочий лица, осуществляющего подачу сведений таможенному органу, установлено, что гражданин Середка И.М. не является сотрудником декларанта (ОАО РБС «Прохладненская»), а является сотрудником Общества.

            По мнению Таможни, ДТ № 10802020/051012/0000787 подана в таможенный орган Обществом, не имеющим отношение к декларируемым товарам, а также не включенным в реестр таможенных представителей.

            Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

            По результатам административного расследования 17.07.2014 Таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10802000-608/2014.

            Постановлением от 30.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10802000-608/2014 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составило 10000р.

            Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, обоснованно исходил из следующего.

            Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей.

            Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

            В соответствии с частью 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

            Пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и статьей 60 Закона № 311-ФЗ установлена норма, которая предусматривает, что таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных представителей. Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.

            Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2 статьи 12 ТК ТС).

            Из приведенных нормативных положений следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители (от имени декларанта). Следовательно, таможенные операции от имени названных лиц совершают их работники.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  гражданин Середка И.М. является работником Общества с 20.07.2010, что подтверждается приказами от 20.07.2010 №4/К  и от 25.10.2010 № 158. Сведений о том, что Середка И.М. является работником декларанта (ОАО РБС «Прохладненская»), в материалы дела не представлено.

            Однако Середка И.М. в грузовой таможенной декларации № 10802000/051012/0000787 заявил к таможенному оформлению товар, принадлежащий ОАО РБС «Прохладненская» от имени декларанта ОАО РБС «Прохладненская», представителем которого он и являлся, а не от имени таможенного брокера (п.54 ГТД).

            Сведения о том, что Обществом предприняты меры к декларированию товара, поступившего в адрес ОАО РБС «Прохладненская», в ходе производства по делу не подтвердились.

            В материалы дела не представлены доказательства того, что между ОАО РБС «Прохладненская» и Обществом имелись какие либо договорные отношения по декларированию поступившего груза. Отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства поручения Обществом своему работнику декларирования груза, поступившего в адрес ОАО РБС « Прохладненская».

            Из сертификата на право электронной подписи следует, что владельцем сертификата является ОАО «Республиканская база снабжения», а представителем владельца указан Середка Игорь Михайлович.

            Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованной вывод о том, что товар принадлежит ОАО «Республиканская база снабжения», электронная подпись на ТД принадлежит также ОАО «Республиканская база снабжения», от имени которого подписан Середкой И.М.

            С учетом изложенного, Таможней не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, поскольку декларирование товаров произведено гражданином Середка И.М. от имени получателя товара ОАО РБС «Прохладненская».

            Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях Общества (подача грузовых таможенных деклараций от имени декларанта – ОАО РБС «Прохладненская») имеются признаки вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о признании постановления Таможни от  31.07.2014 по делу об административном правонарушении №10802000-603/2014 незаконным и его отмене.

            Доводы апелляционной жалобы Таможни не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 по делу № А20-3911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                                Д.А. Белов