Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А61-645/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А61-645/2012

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального предприятия Бесланского ремонтно-строительного управления АМС Правобережного района на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2014 по делу № А61-645/2012 (судья Климатов Г.В)

по заявлению муниципального предприятия Бесланского ремонтно-строительного управления АМС Правобережного района о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А61-645/12

по иску муниципального предприятия Бесланского ремонтно-строительного управления АМС Правобережного района

к Управлению образования АМС Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания,

к АМС Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания

о взыскании 5 013 105 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Бесланское ремонтно-строительное управление                АМС Правобережного района (далее – предприятие, МП БРСУ) обратилось                                    в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Управлению образования АМС Правобережного района РСО-Алания (далее – Управление) и АМС Правобережного района РСО-Алания (далее – Администрация) о взыскании 5 013 105 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в лице председателя ликвидационной комиссии Мамсурова К.К. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Определением суда от 03.07.2012, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

24 октября 2013 года предприятие в лице Дзгоева И.А. обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 03.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.12.2014 заявление муниципального предприятия Бесланского ремонтно-строительного управления АМС Правобережного района                          о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2012 по делу №А61-645/2012 оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом и, кроме того, не содержит вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с таким определением, предприятие в лице Дзгоева И.А.  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2014 отменить и, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные                          в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, отказ от иска подписан неуполномоченным лицом. Постановление администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания от 18.05.2012 № 236 является незаконным, о чем Прокуратурой правобережного района вынесено представление, в связи с чем законным представителем предприятия и на момент подачи иска                                          и рассмотрения дела, и в настоящее время является начальник предприятия Дзгоев И.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                            о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 01.12.2014                               в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52).

Заявление Дзгоева И.А. о пересмотре определения суда первой инстанции от 03.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что работникам предприятия не было известно о ликвидации предприятия, председатель ликвидационной комиссии к работе не приступал, предприятие не работает и его работники не получают заработную плату, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку не соответствуют нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом правильно установлено, что заявление от имени предприятия подписано неуполномоченным лицом.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 данной статьи к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление                                  (вх. от 24.10.2014 № 10679) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 03.07.2012 подписано начальником МП БРСУ Дзгоевым И.А.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановлением администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания от 18.05.2012 № 236 принято решение о ликвидации МП «Бесланское РСУ» и утверждена ликвидационная комиссия.

Постановлением администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания от 30.07.2013 № 456 председателем ликвидационной комиссии назначен Бадзоев Д.Х.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении предприятия по состоянию на 22.10.2014, 21.11.2014, а также сведениям, полученным апелляционным судом 17.02.2015                               с официального сайта ФНС России в сети Интернет, МП БРСУ находится в стадии ликвидации, о чем сделана соответствующая запись №2131511011212 от 07.08.2013; руководителем ликвидационной комиссии (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является Бадзоев Дзамболат Харитонович.

Доказательств признания недействительными постановлений администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания от 18.05.2012 № 236 и от  30.07.2013 № 456, записи в ЕГРЮЛ об указании председателем ликвидационной комиссии предприятия Бадзоева Д.Х. в материалы дела не представлено.

Доказательств обжалования в установленном законом порядке указанных постановлений администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания от 18.05.2012 № 236 и от  30.07.2013 № 456, вступления в должность председателя ликвидационной комиссии предприятия заявителем также не представлено.

Кроме того, заявитель подтвердил, что в выписке из ЕГРЮЛ председателем ликвидационной комиссии предприятия указан Бадзоев Д.Х.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии, к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано неуполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии с пунктом          7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 149                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит                       к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                     и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                    у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 01.12.2014 об оставлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2012 по настоящему делу без рассмотрения.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не подтверждены документально и основаны на неверном толковании норм материального                                        и процессуального права и обстоятельств дела.

Как указано ранее, доказательств признания недействительными постановлений  администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания от 18.05.2012 № 236 и от 30.07.2013 № 456, записи в ЕГРЮЛ об указании председателем ликвидационной комиссии предприятия Бадзоева Д.Х. не представлено.

При этом ссылка заявителя о то, что Прокуратурой правобережного района вынесено представление о признании постановления Главы АМС Правобережного района № 236              от 18.05.2012 незаконным и данное постановление в установленном законом порядке признано незаконным, не подтверждена документально.

Кроме того, доводы апеллянта сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции от 03.07.2012 о прекращении производства по настоящему делу, которое не является предметом рассмотрения апелляционного суда в настоящем случае.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2014 по делу № А61-645/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова