Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А63-6953/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 марта 2015 года                                                                   Дело № А63-6953/2006    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  03марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российской железные дороги» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров «Кавказэкспресс» Дирекции по обслуживанию пассажиров «СевКавэкспресс» - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на определение от 03.12.2014  по делу №А63-6953/2006  Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению ОАО «Российской железные дороги» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров «Кавказэкспресс» Дирекции по обслуживанию пассажиров «СевКавэкспресс» - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», г. Минеральные Воды

о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

при участии в судебном заседании: от ОАО «Российской железные дороги»- Шишкина Д.В. по доверенности №НЮ-10 от 12.12.2014 г.,  в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российской железные дороги» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров «Кавказэкспресс» Дирекции по обслуживанию пассажиров «СевКавэкспресс» - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», г. Минеральные Воды (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калабан Юрию Ивановичу г.Ставрополь об обязании ответчика освободить занимаемую часть сооружения площадью 15,0 кв.м. в комплексе ж.д. вокзала Ставрополь.

05.10.2006 по делу №А63-6953/2006 арбитражный суд принял решение, иск удовлетворил. Обязал предпринимателя Калабан Юрия Ивановича (свидетельство №793 от 02.12.94), проживающего по адресу: г. Ставрополь. пр. Второй, 7, освободить незаконно занимаемую площадь 15 кв.м. в комплексе железнодорожного вокзала Ставрополь.

06.02.2007 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа №232730 судебным приставом-исполнителем СМО УФССП по СК ГУ ФССП по СК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

27.10.2014 ОАО «Российской железные дороги» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров «Кавказэкспресс» Дирекции по обслуживанию пассажиров «СевКавэкспресс» - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», г.Минеральные Воды обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением   от 03.12.2014  суд  в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа отказал. Суд первой инстанции исходил из невозможности установления факта предъявления исполнительного листа к исполнению, времени его предъявления к исполнению, а также установления факта его неисполнения.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Российской железные дороги» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров «Кавказэкспресс» Дирекции по обслуживанию пассажиров «СевКавэкспресс» - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить удовлетворить заявленные требования. Указывает на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014  в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 03.12.2014  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В случае утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя взыскателем должны быть представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1.3 Приказа ФССП РФ от 29.10.2007 года N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в федеральной службе судебных приставов" начальникам отделов - старшим судебным приставам разъяснено, что в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (по получении дубликата судебный пристав-исполнитель принимает незамедлительные меры к возбуждению исполнительного производства и его осуществлению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство).

Согласно пункту 1.2 указанного Приказа руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации приказано проводить служебные проверки в отношении лиц, виновных в утрате исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств. О результатах незамедлительно докладывать в Федеральную службу судебных приставов с приложением копий заключений и приказов о наказании виновных.

В соответствии со статьей 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не обосновал причину, по которой в течение семи лет (с 2007 года) не обращался в службу судебных приставов по вопросу исполнения исполнительного документа, и не представил каких-либо доказательств, того что за период с 2007 года получал какие-либо сведения о действиях судебных приставов по исполнению исполнительного листа. Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является пресекательным, отклоняются судом апелляционной инстанции

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Однако из представленных документов не усматривается, что исполнительный лист взыскателю возвращался. Из сообщения УФССП по СК следует, что исполнительные документы, по которым Калабан Ю.И., г. Ставрополь является стороной исполнительного производства, на исполнении отсутствует.

Взыскатель с 2007 года на протяжении более семи лет не предпринимал никаких мер для получения информации о ходе исполнительного производства и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением когда уже установленный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению даже с учетом прерывания срока истек. По сообщению службы судебных приставов-исполнителей исполнительное производство в отношении Калабан Ю.И. отсутствует. Отсутствие исполнительного производства также связано с длительным бездействием взыскателя по инициированию своевременного возобновления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа. Выяснение вопросов местонахождения исполнительного листа или возможных причин его утраты не имеет правового значения, поскольку истек срок его предъявления к исполнению, в восстановлении которого судом отказано.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствовали, то отсутствуют и основания для восстановления пропущенного срока для предъявления к исполнению несуществующего исполнительного документа, на что правильно указал суд первой инстанции в определении.

Для правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 названного Кодекса), поэтому доводы заявителя о том, что им установлено правопреемство только в 2007 году, и поэтому срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа им не пропущен, отклоняются апелляционным судом, как не основанные на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 03.12.2014  по делу №А63-6953/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов