Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А63-12239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

03 марта 2015 года                                                                             Дело № А63-12239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2014 по делу № А63-12239/2014 (судья  Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950,

к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы России, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы России – Свитула В.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее – общество, заявитель) к Минераловодской таможне (далее – таможня) об оспаривании постановления от 16.10.2014 № 10802000-795/2014 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что общество при совершении административного правонарушения, действовало в состоянии крайней необходимости, с учетом характера правонарушения, тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Представитель таможни в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением таможни, вступившим в законную силу, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товара, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. В отношении вышеуказанного товара, на который был наложен арест, принято решение о его отмене и выдаче товара обществу после таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) общество должно было в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу произвести таможенное оформление товара, однако этого не сделало.

По указанным фактам 01.09.2014 в отношении общества таможней возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что обществом таможенная декларация в отношении упомянутых товаров в нарушение пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса ТС, в таможенные органы не подана, производство таможенного оформления не осуществлено.

По итогам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 16.10.2014 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Такие товары считаются находящимися под таможенным контролем до наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, которые предусматривают необходимость помещения указанного товара под одну из таможенных процедур.

Пунктом 3 статьи 150 ТК ТС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Из оспариваемого постановления таможенного органа следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение 30-дневного срока подачи таможенной декларации, после вступления постановления суда в законную силу в нарушение пункта 3 статьи 185 ТК РФ, в отношении товаров, подлежащих декларированию.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в установленный срок подать таможенную декларацию в соответствии с пунктом статьи 185 ТК ТС, таможенным органом и судом первой инстанции не установлено, в связи с чем наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, является доказанным.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о о том, что дата, с которой производится исчисление срока, установленного пунктом 3 статьи 185 ТК ТС для таможенного оформления товара, не наступила, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм. Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не в установленные порядок и сроки, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, соответственно, постановление таможни по делу об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ вступило в законную силу с момента вынесения судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта. На момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество так и не выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 185 ТК ТС, по таможенному оформлению товара в месячный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Доказательства совершения обществом действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 Кодекса в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о квалификации данного правонарушения, как малозначительного обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством