Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А63-18725/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А63-18725/06-С3

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-132/07

Резолютивная часть постановления оглашена  08 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   15 июня 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Железноводска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2007 г.

по делу № А63-18725/06-С3

по иску МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск»

к администрации города Железноводска

о взыскании суммы основного долга за переработанные твердые бытовые отходы от населения г. Железноводска сверх лимита,

с участием в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от администрации г. Железноводска Александров Р.А. (доверенность от 16.01.2007 г. № 81)

от МУП «ПТЭК» Минец М.С.(доверенность от 20.02.2007 г. № 174)

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск обратилось с иском к администрации города Железноводска и временному управляющему МУП «Спецавтохозяйство» г. Железноводск о взыскании 579368 рублей 16 копеек задолженности по оплате услуг, указанных по принятию и обезвреживанию твердых бытовых отходов от населения г. Железноводска в период с 01.04.2004 г. 01.06.2004 г. В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в отношении ответчика – МУП «Спецавтохозяйство» г. Железноводск, считая должным ответчиком администрацию города Железноводска, сославшись на то, что между ГП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства архитектуры и строительства СК на обезвреживание твердых бытовых отходов от населения городов заключен контракт, что частично оплачивалось за счет средств краевого бюджета на сумму 22600, 077 тыс.рублей в пределах установленных лимитов. Лимит по городу Железноводску был определен 2951,0 тонн бытовых отходов на общую сумму 1474909 рублей 80 копеек. От населения города Железноводска было принято и обезврежено 1159,2 тонн ТБО сверх лимита на сумму 579368 рублей 16 копеек. В добровольном порядке ответчик отказался погасить образовавшуюся задолженность в связи с чем истец обратился за разрешением спора в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 06.03.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации города Железноводска за счет казны города Железноводска в пользу МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск взыскана задолженность в сумме 579368 рублей 16 копеек. В отношении МУП «Спецавтохозяйство» г. Железноводск производство по делу прекращено.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг по переработке ТБО, факт выполнения которых подтверждается материалами дела. Все представленные истцом ведомости подписаны представителями (водителями поставщика), что подтверждает завоз ТБО за каждый рейс. На основании указанных первичных данных был составлен двусторонний акт сверки, подписанный руководителем МУП «САХ» г. Железноводска, что является подтверждением количества оказанных услуг. Согласно утвержденному тарифу в сумме 499,80 рублей и в 2004 году он не менялся, поэтому истцом обоснованно применен тариф на услуги, которые уже оплачивались по этому тарифу из краевого бюджета.

Не соглашаясь с указанным решением, администрация города Железноводска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда СК от 06.03.2007 г. по делу № А 63-18725/06-С3 и прекратить производство по делу в отношении администрации города-курорта Железноводска, сославшись на то, решение вынесено незаконно и необоснованно, и принято с нарушением норм материального права, так как суд не применил закон, подлежащий применению. Суд неверно ссылается на нормы федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», так как вышеуказанный закон вступил в силу на территории СК с 01.01.2006 г., то есть до момента возникновения спорных правоотношений. В соответствии со ст. 69 Бюджетного кодекса РФ предоставление бюджетных средств возможно только в форме средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам. Действующее законодательство не предусматривает расходование бюджетных средств без заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. В ведомостях на вывоз ТБО указывается только общее количество ТБО, то есть нет количества ТБО, вывезенных конкретно от населения города Железноводска, истец не доказал факт оказания услуг по вывозу ТБО от населения города Железноводска на оспариваемую сумму. Акт сверки представленный в суд истцом, не может являться доказательством возникновения задолженности, так как в нем отсутствуют данные МУП «Спецавтохозяйство», предусмотренные формой акта сверки, так же акт сверки не подтвержден актами приемки и сдачи выполненных работ и соответственно проверить объем оказанных услуг по вывозу ТБО от населения города Железноводска не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене с принятием по делу нового решения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в 2004 г. ГП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (ныне МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс») заключило государственный контракт № 2-12 от 30.03.2004 г. с Министерством ЖКХ, строительства архитектуры СК на обезвреживание твердых бытовых отходов, принятых от населения городов КМВ.

Исполняя условия контракта, истец оказал услуги по обезвреживанию ТБО, принятых от населения городов КМВ, что в пределах установленных лимитов частично было оплачено за счет средств краевого бюджета на общую сумму 22 600 077 рублей.

При этом лимит по городу Железноводску был определен в размере 2951 тонны твердых бытовых отходов на общую сумму 1474909 рублей 80 копеек.

Фактически в 2004 г. истцом от населения города Железноводска было принято 4110,2 тонн ТБО на сумму 2054277 рублей 96 копеек, из которых 1159,2 тонн ТБО были поставлены сверх лимита. Средства, выделенные по государственному контракту № 2-12 на город Железноводск – Министерством ЖКХ, строительства и архитектуры СК были оплачены полностью за исключением оставшейся задолженности в сумме 579368 рублей 16 копеек за сверх лимитную переработку ТБО.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что ответчик не выполнил обязательства по оплате предоставленных услуг.

Под обязательством закон (часть первая ст.307 ГК РФ) понимает такое гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, как указано в части второй статьи 307 ГК РФ, из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основаниями возникновения обязательств служат юридические факты или юридический состав.

Как видно из решения суда, в нем не указаны основания возникновения обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг за принятие и обезвреживание твердых бытовых отходов от населения г.Железноводска,  в материалах дела также отсутствуют доказательства в подтверждение такого юридического факта.

Напротив, как видно из материалов дела, администрация г.Железноводска вступила в правоотношения с истцом  в силу контракта и в его пределах, который был заключен между истцом и третьим лицом. Третье лицо – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края оплатило услуги,  предоставляемые истцом ответчику и именно в связи с этим у истца возникла обязанность перед ответчиком по принятию и обезвреживанию ТБО, а у ответчика никаких обязанностей при этом из контракта не возникло, а возникло лишь право в пределах лимита передать на обезвреживание твердые бытовые отходы, собранные с территории г.Железноводска специализированной организацией.

Тот факт, что отходы были приняты истцом в количестве сверх установленного по контракту лимита, не может порождать обязанность истца по их оплате, поскольку основания ее возникновения отсутствуют.

Истец обязан был вести учет поступающих ТБО и не должен был принимать от ответчика  то количество ТБО, которое поступало сверх лимита, поскольку обязательства ответчика по оплате сверхлимитных отходов отсутствовали.

Ссылка в решении суда ст.16 ФЗ от 06.10.03г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» является неправильной потому, что указанный закон вступил в силу на территории Ставропольского края с 1 января 2006 года, т.е. до момента возникновения спорных правоотношений, а кроме того в нем не содержится норма, в силу которой у органа местного самоуправления возникает обязанность по оплате за вывоз сверхлимитных отходов.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, на который сослался суд в решении,  не устанавливает обязанности по финансированию администрацией города-курорта Железноводска расходов по обезвреживанию твердых бытовых отходов, а лишь определяет полномочия органов местного самоуправления по финансированию вышеуказанных расходов. Актом возникновения обязанностей по финансированию расходов по обезвреживанию твердых бытовых отходов в данном случае может являться только решение о бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии со ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств возможно только в форме средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам. Статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Действующее законодательство не предусматривает расходование бюджетных средств без заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Администрация города Железноводска не принимала на себя обязательства оплачивать МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» услуги по обезвреживанию твердых бытовых отходов, получаемых от населения города Железноводска в 2004 году и не заключала муниципальный контракт с МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс». Соответственно акт сверки, подписанный отдельными хозяйствующими субъектами МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», на который сослался суд в своем решении, как на основание для удовлетворения заявленных требований, не может являться основанием расходования средств бюджета города Железноводска.

Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым в иске МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск к администрации города Железноводска о взыскании суммы основного долга за переработанные твердые бытовые отходы от населения г. Железноводска сверх лимита, надлежит отказать.

Госпошлина относится на МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск и подлежит взысканию, поскольку ее уплата была отсрочена до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2007 по делу № А63-18725/06-С3 г. отменить, апелляционную жалобу администрации города Железноводска удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск» к администрации города Железноводска о взыскании 579 368 руб.16 коп. за переработанные твердые бытовые отходы от населения г. Железноводска сверх лимита, отказать.

Взыскать с МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный  суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                         З.М. Сулейманов

А.П. Баканов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

08 июня 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А63-18725/06-С3

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-132/07

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев