Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А15-2242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 февраля  2015 года                                                              Дело № А15-2242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу № А15-2242/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго»                   (ОГРН 1080562001541, ИНН 0562071497)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) и открытому акционерному обществу «Махачкалагаз» (ОГРН 1020502460736, ИНН0541000826) о взыскании 24449509 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании: от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»- Мухугороева М.А. по доверенности №95-15 от 01.01.2015 г., в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Махачкалатеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее – ответчик) и открытому акционерному обществу "Махачкалагаз" (далее – общество) о взыскании  солидарно с ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ОАО «Махачкалагаз» 16589712 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а именно с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - 8294856 руб. 16 коп. и ОАО "Махачкалагаз" - 8294 856 руб. 16 коп., а также с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 7441962 руб. 34 коп., оплаченные за период незаконного отключения газа, и 417835 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 31.10.2014 суд в иске в части взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ОАО "Махачкалагаз" солидарно 16589712 руб. 32 коп. убытков в виде упущенной выгоды отказал. Выделил в отдельное производство требования о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 7441962 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 417835 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами под номером дела №А15-4243/2014.

Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на наличие убытков причиненных незаконными действиями ответчика по прекращению подачи газа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и ОАО "Махачкалатеплоэнерго» (покупатель) был заключен договор на поставку газа от 15.10.2012 №12-33/00-0124/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензинованный, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированым лицом ОАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

С 22-24.07.2013 общество согласно заявке ответчика отключило газопотребляющее оборудование в 23 котельных истца.

Полагая, что незаконными действиями ответчиков по отключению газа он понес убытки в виде упущенной выгоды, а за период отключения поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" неосновательно получил денежные средства на сумму 7441962 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Однако в силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ потребитель энергии вправе требовать от снабжающей организации возмещения убытков по договору энергоснабжения только в виде реального ущерба, что в данном деле истцом не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 16589712 руб.

Данное требование судом первой инстанции отклонено по следующим основаниям.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом не представлены доказательства понесенных убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В подтверждение размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды своих требований истец представил в материалы дела копии актов об отключении газопотребляющего оборудования, согласно которым за период с 23.07 по 25.07.2013 были отключены газопотребляюешее оборудование 23-х котельных в г. Махачкале. Причиной отключения послужило задолженность за приобретенный газ.

В обоснование доводов о том, что ответчик необоснованно прекратил поставку газа за спорный период истец представил копию апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 25.02.2014 по делу №А33-5084/2013, которым признаны незаконными действия указанных лиц. При этом суд указал, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не было вправе в одностороннем порядке ограничить и в с последующем прекратить поставку газа, поскольку между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ОАО «Махачкалатеплоэнерго» не было достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Решением Арбитражного суда Ставропольского суда от 23.01.2014 по делу №А63-11562/13 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды истец в материалы дела не представил. В обоснование размера ущерба представил перерасчет по населению за август 2013г., согласно которому размер перерасчета на потребителей – физических лиц за август 2013 составляет 16589712 руб. 32 коп. При этом не обосновал и не указал основания, по которым был произведен указанный перерасчет. Не представил также сведения о чистой прибыли (отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2013года), расчет разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство по поставке газа в спорный период было исполнено ответчиком - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ОАО «Махачкалагаз» был заключен договор от 05.03.2013 №80-8-0157 о возмездном оказании услуг по транспортировке газа, согласно которому ОАО «Махачкалагаз» обязуется принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границ сетей покупателей газа, в том числе ОАО «Махачкалатеплоэнерго», а также услуги по ограничению и прекращению подачи газа покупателям.

Согласно заявке между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ОАО «Махачкалагаз» прекратил подачу газа на 23 котельные, что подтверждается актами об отключении газопотребляющего оборудования и не оспорили лица, участвующие в деле.

Согласно п.6.2 договора ответственность за дачу указаний по ограничению и прекращению подачи газа покупателю несет заказчик - между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Кроме того, действия " ОАО «Махачкалагаз» по отключению газопотребляющего оборудования ни кем не оспорены и не признаны незаконными.

Таким образом, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами для подтверждения размера упущенной выгоды, поскольку им не выполнены требования части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании убытков правомерно отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу № А15-2242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов