Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А20-2262/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

03 марта 2015 года                                                                                   Дело № А20-2262/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Вороковой Мадины Хамидовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2014,  принятое судьей Шокумовым Ю.Ж. в рамках дела № А20-2262/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛВТ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фирма «ЛВТ» Думанова Б.Т.: Меликсетовой Ф.М. по доверенности № 2 от 10.12.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,                                           

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛВТ» (далее – должник, ООО «Фирма «ЛВТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.  Конкурсное производство в отношении должника судом неоднократно продлевалось.

Определением суда от 02.12.2013 Ворокова М.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «ЛВТ», в связи с исключением ее из числа членов саморегулируемой организации НП СРО «Единство» и нарушениями, допущенными при осуществлении полномочий конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Думанов Б.Т.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился в суд с заявлением от 12.02.2014 о признании ненадлежащим исполнение Вороковой М.Х. обязанностей конкурсного управляющего и ее отстранении.

Определением от 10.12.2014 суд признал  ненадлежащим исполнение Вороковой М.Х. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «ЛВТ». В удовлетворении остальной части требований отказано.  Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения Вороковой М.Х. норм законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ворокова М.Х. просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего и оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий Думанов Б.Т. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.01.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Думанова Б.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Думанова Б.Т., проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 10.12.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Оценив представленные в дело доказательства и исследовав доводы сторон, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Вороковой М.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. Таким образом, все имущество должника, независимо от его балансовой стоимости, технического состояния, износа либо иных причин (за исключением имущества, изъятого из оборота) включается в конкурсную массу.

Суд признал обоснованным довод кредитора о том, что Вороковой М.Х. в ходе конкурсного производства была списана часть имущества ООО «Фирма «ЛВТ» на общую сумму  5 598 323 руб. 48 коп.

Подлежит отклонению довод Вороковой М.Х. о том, что указанное в инвентаризационной описи  № 2 (т.1 л.д. 63) оборудование было списано, в связи с полным физическим износом и подлежало реализации по рыночной стоимости по весу лома металла как указано в утвержденном собранием кредиторов должника от 19.03.2013 порядке реализации незаложенного имущества. Физический износ либо иное физическое состояние имущества должника не является основанием для списания оборудования балансовой стоимостью 854 516 руб. 51 коп.  без ведома собрания кредиторов.  Кроме того, в материалах дела отсутствует отчет по оценке этого оборудования, а также решение собрания кредиторов о продаже данного оборудования в виде металла по рыночной стоимости лома. 

Не принимается апелляционным судом довод жалобы о том, что мебель и материалы на сумму 4 743 806 руб. 97 коп. были списаны комиссией, а подпись Вороковой М.Х. на акте списания без номера и даты (т.1 л.д. 81) подтверждает лишь факт получения ею данного документа. Из указанного акта не следует, что Ворокова М.Х. расписалась именно за получение указанного акта.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит оценку имущества должника, для чего привлекает оценщика и производит оплату его услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Каких-либо протоколов собрания кредиторов должника, подтверждающих принятие решения об оценке движимого имущества должника балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей без привлечения оценщика, арбитражному суду не представлено. Таким образом, Ворокова М.Х. в соответствии с указанной нормой права должна была оценить все выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника, однако в деле отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим Вороковой М.Х. мер, направленных на проведение оценки указанного кредитором имущества.

Таким образом, является правильным вывод суда о непроведении конкурсным управляющим Вороковой М.Х. оценки имущества должника, отраженного в  инвентаризационной описи № 2 от 30.05.2012, инвентаризационной описи № 25 от 30.05.2012, инвентаризационной описи № 11 от 30.05.2012, инвентаризационной описи    № 16 от 30.05.2012.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что оборудование находилось в нерабочем состоянии, являлось непригодным к восстановлению и дальнейшему использованию, и проведение его оценки привело бы к дополнительным расходам, апелляционным судом не принимается, поскольку документально указанные обстоятельства не подтверждены.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлено право на получение информации, необходимой для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в частности представление собранию кредиторов отчета конкурсным управляющим о своей деятельности, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать достоверную и проверенную информацию об имуществе должника.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего Вороковой М.Х. от 19.09.2013 отражена недостоверная информация об оценке рыночной стоимости имущества, в частности не отражена информация об оценке рыночной стоимости водопроводной сети, определенной оценщиком ИП Мурзаевой Ю.Х. в размере 3 195 380 руб. (отчет № 467.07/063-2013 от 18.04.2013); в отчете указана рыночная стоимость асфальтового покрытия в размере 4 927 230 руб., то есть в меньшем размере, чем определена в отчете оценщика  № 467.07/062-2013 от 17.04.2013 (5 432 150 руб.). В связи с этим была значительно занижена конкурсная масса  должника.

С учетом этого суд признал обоснованным довод кредитора об отражении в отчете конкурсного управляющего Вороковой М.Х. недостоверной информации о рыночной стоимости имущества должника (водопроводной сети и асфальтового покрытия).

Помимо доводов конкурсного кредитора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судом первой инстанции установлены следующие факты ненадлежащего исполнения Вороковой М.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника: непринятие надлежащих мер по оспариванию требований ООО «СтройТех», что привело к необоснованному включению в реестр требований кредиторов 195 852 627 руб. 38 коп., в связи с чем в течение длительного времени (около 2-х лет) решения на собраниях кредиторов принимались с учетом большинства голосов ООО «СтройТех»; не велся надлежащим образом реестр требований кредиторов должника, поскольку в реестр на момент его передачи новому конкурсному управляющему было включено требование ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в размере 17 484 484 руб. 46 коп, а в действительности определениями суда от 27.09.2011 и от 27.11.2012 была включена сумма 34 062 768 руб. 53 коп.; уклонение в период с 01.12.2013 и до конца января 2014 года от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампов, товарно-материальных ценностей, предыдущих отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и реестра требований кредиторов ООО Фирма «ЛВТ» новому конкурсному управляющему Думанову Б.Т., в связи с чем новый конкурсный управляющий не имел возможности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве,  осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание, что определением арбитражного суда от 13.12.2013 Ворокова М.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу конкурсного кредитора в части признания ненадлежащим исполнение Вороковой М.Х. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «ЛВТ», указав, что действия Вороковой М.Х.  не отвечают требованиям разумности и добросовестности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2014 по делу № А20-2262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                        Н.Н. Годило