Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А15-413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 марта  2015 года                                                                  Дело № А15-413/2013                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент" на решение от 06.09.2013 по делу № А15-413/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску ООО "Маяк" (ОГРН 1020502003268) о взыскании 30 724 414 рублей основного долга и 1 462 838 рублей процентов с МУП «УКС администрации города Дербент» (ОГРН 1060542001376),

МУКП "Управление муниципальных строительных программ Администрации города Дербент" (1080542000428)

МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент" (ОГРН 1020502002124) и в субсидиарном порядке с администрации ГО "город Дербент" (ОГРН 1020502003356)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа «город Дербент» о взыскании 30 724 414 рублей основного долга и 1 462 838 рублей процентов.

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУКП «Управление капитального строительства администрации г. Дербент», МУКП «Управление муниципальных строительных программ администрации г. Дербент» и МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа “город Дербент”».

Определением суда от 30.08.2013 требования о взыскании 1 462 838 рублей процентов выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А15-2610/2013.

Решением суда от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены. С ответчиков взыскано 30 724 414 рублей, в том числе: с МУКП «Управление муниципальных строительных программ администрации г. Дербента» – 12 187 445 рублей основного долга (в том числе 8 741 767 рублей стоимости работ по реконструкции ул. Сальмана в г. Дербенте и 3 445 678 рублей стоимости строительства инженерных сетей и дорог в мкр «Аэропрот» в г. Дербенте (расчет суммы иска (т. 2, л. д. 20)); с МУКП «Управление капитального строительства администрации г. Дербента» – 17 069 327 рублей основного долга; с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Дербент» – 1 467 642 рубля основного долга, а в случае отсутствия у основных должников достаточных денежных средств, указано о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с городского округа «Город Дербент» в лице администрации городского округа «Город Дербент».

Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения истцом строительных работ на заявленную в иске сумму.

МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Дербент» обжаловало решение суда от 06.09.2013 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда от 06.09.2013 отменено, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции ул. Сальмана г. Дербента в рамках исполнения муниципального контракта от 27.05.2008 № 2/08 (далее – контракт от 27.05.2008), а также указал на отсутствие доказательств соблюдения требований статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при заключении муниципального контракта от 20.04.2009 № 01/09-30 (далее – контракт от 20.04.2009) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству инженерных сетей и дорог в мкр «Аэропорт» между обществом и МКП «УМСП администрации г. Дербент». Суд указал, что работы по капитальному ремонту ул. Пинхас-Кала, ул. Буйнакского, ул. И. Шамиля, ул. Сальмана, ул. III Интернационала, ул. Тагиева, ул. Гоголя, ул. Таги-Заде, ул. Генерала Саидова на общую сумму 17 069 327 рублей, стоимость которых предъявлена к взысканию с МУП «УКС администрации г. Дербент», а также дополнительные работы на общую сумму 1 467 642 рубля, стоимость которых предъявлена к взысканию с МБУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» городского округа “город Дербент”», осуществлялись в отсутствие заключенных муниципальных контрактов, а также в рамках контракта от 20.04.2009, заключение которого осуществлено в нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), что влечет его недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса.

14.10.2014 арбитражный суд кассационной инстанции постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014  отменил в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3445678 руб. В судебном акте, кассационный суд указал, что признавая контракт от 20.04.2009 ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции не учел того, что контракт от 20.04.2009 заключен по результатам проведения торгов (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 7-9.04.2009), извещение о проведении которых было размещено на официальном сайте администрации г. Дербента. В качестве муниципального заказчика на заключение контракта выступало МУП «Управление капитального строительства администрации г. Дербент», им же подписана справка формы № КС-3 от 01.07.2009 (т. 1, л. д. 115). Из материалов дела усматривается, что контракт от 20.04.2009 на выполнение работ по строительству инженерных сетей и дорог в мкр «Аэропорт» г. Дербента заключен в интересах муниципального образования г Дербент которое признает факт выполнения работ и образовавшуюся задолженность.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2013 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 06.09.2013 в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» с муниципального унитарного казенного предприятия «Управление муниципальных строительных программ администрации г. Дербента» суммы основного долга в размере 3445678 руб. оставить без изменения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.04.2009 между ответчиком МУКП "Управление муниципальных строительных программ Администрации города Дербент" (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 1/09-1 от 7-9.04.2009) заключен муниципальный контракт № 01/09-10, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству инженерных сетей и дорог в МКР "Аэропорт", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость всех подлежащих выполнению работ и поставок (цен контракта) составляет ориентировочно 77.1 млн. рублей, в ценах 2009 года (п.2.1. контракта). Стоимость работ, выполняемых в 2009 году составляет ориентировочно 30000 тыс.рублей в ценах 2009 года (п.2.2. контракта). Срок завершения всех работ по лимиту 2009 года – 31.12.2009 (п.3.2.контракта).

Поскольку выполненные работы оплачены не были, общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Кодекса.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 10 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств, следует, что контракт от 20.04.2009 заключен по результатам проведения торгов (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 7-9.04.2009), извещение о проведении которых было размещено на официальном сайте администрации г. Дербента. В качестве муниципального заказчика на заключение контракта выступало МУП «Управление капитального строительства администрации г. Дербент», им же подписана справка формы № КС-3 от 01.07.2009 (т. 1, л. д. 115).

Таким образом, факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 3445678 руб. подтверждается в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, подписанными ответчикам без возражений актами формы КС-2 и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ, ведомостями стоимости материалов. Так, как указано выше,  справка формы № КС-3 от 01.07.2009 подписана МУП «Управление капитального строительства администрации г. Дербент» выступавшим в качестве муниципального заказчика на заключение контракта (т. 1, л. д. 115). В последствии факт выполнения работ и наличие задолженности признан муниципального образования г Дербент, в интересах которого заключен спорный муниципальный контракт, что подтверждается представленным в суд кассационной инстанции мировым соглашением.

Так как, общество в силу положения ст. 448 ГК РФ имело право на заключение муниципального контракта по результатам торгов, который не оспорен и не признан недействительным, и такое право реализовано путем заключения контракта, подписанного в интересах администрации городского округа «город Дербент», одобрения указанной сделки со стороны администрации, которое явствует из подписанного мирового соглашения, удовлетворение заявленных требований в рассматриваемой части следует счесть обоснованным.

Как установлено судом, по своему организационно-правовому положению ответчик являются казенным предприятием, находящимися в собственности администрации ГО «город Дербент».

Следовательно, в данном случае администрация ГО «город Дербент» в силу статьи 113,  статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им предприятия имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о субсидиарной ответственности администрации ГО «город Дербент», удовлетворив заявленные исковые требования.

руководствуясь статьями 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан  от 06.09.2013 по делу № А15-413/2013 в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» с муниципального унитарного казенного предприятия «Управление муниципальных строительных программ администрации г.Дербента», а также в случае отсутствия у основного должника достаточных денежных средств, в субсидиарном порядке с городского округа «Город Дербент» в лице администрации городского округа «Город Дербент» за счет казны городского округа «Город Дербент» суммы основного долга в размере 3445678 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов