Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А63-12529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 03 марта 2015 года Дело № А63-12529/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН 1022601317078, г. Кисловодск): Захаряна Р.С. по доверенности от 03.02.2015; в отсутствие представителей истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольскому крае (ОГРН 1102635006462, г. Ставрополь), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2015 по делу № А63-12529/2014, УСТАНОВИЛ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольскому крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – общество) о взыскании 67 062 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и 16 843 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований). Решением от 12.01.2015 суд удовлетворил заявленные требования в части и взыскал с общества в пользу управления 32459 рублей 35 копеек долга и 1292 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен факт самовольного занятия части земельного участка парка путем возведения на нем пристройки – деревянного навеса и летней площадки для отдыха, площадью 34 кв. м. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве не неё. Поскольку возражений относительно проверки оспариваемого судебного акта в полном объеме не заявлено, суд рассматривает жалобу на решение суда в полном объеме. Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № 76 от 17.03.2004 обществу аренду предоставлена часть площадью 450 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:4 (местоположение: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах г. Кисловодска), находящегося в федеральной собственности (свидетельство о регистрации права собственности от 14.04.2003 26-АГ № 167000), для размещения кафе-мороженого. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2004 за номером 26-01/34-1/2004-692. 15 марта 2014 года в ходе обследования, проведенного государственным инспектором города Кисловодска по использованию и охране земель, установлено, что на арендуемой обществом части земельного участка расположено кафе, частично установлено ограждение, часть строений предположительно выходит за границы предоставленной ответчику части участка. Согласно заключению кадастрового инженера Пурига А.И. от 11.04.2014 № 2 сведения об арендуемой обществом части земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости под номером 26:34:000000:4/8, при этом по результатам кадастровых работ выявлено, что пристройка – деревянный навес и летняя площадка для отдыха выходят за границы указанной части, самовольно занятая площадь составляет 34 кв. м. Стороны по делу не опровергли выводы кадастрового инженера, подтверждающие размеры земельного участка, которым фактически пользовалось общество. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ. К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации N 582 (далее – Правила) принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности. Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Если используемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет и определить его кадастровую стоимость на основании нормативных правовых актов невозможно, расчет платы за пользование землей (неосновательное обогащение) может быть произведен с использованием данных о рыночной стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка является проявлением экономической характеристики данного участка как объекта гражданских правоотношений. Из материалов дела видно, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в установленном законом порядке. Учитывая, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, суд при определении размера неосновательного обогащения обоснованно руководствовался нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Согласно пункту 6 Правил на основании рыночной стоимости арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, определяется лишь в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил. В соответствии с пунктом 6 Правил арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. Управление, реализуя требования постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, определило размер арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, и определило, что размер арендной платы должен рассчитываться с учетом ставки 7 969 рублей 37 копеек за один квадратный метр в год. Согласно расчету управления за спорный участок в размере 34 кв. м величина размера годовой арендной платы за пользование составит: 270 958 рублей 58 копеек (7969,37 – стоимость аренды в год 1 кв. м * 34 – спорная площадь участка = 270958,58 – кадастровая стоимость спорного участка) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ за спорный период) = 22 354 рубля 08 копеек в год, а за заявленный период с 12.11.2011 по 12.11.2014 соответственно составит 67 062 рублей 24 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования. Как установил суд первой инстанции, общество признало иск в части долга 32 033 рублей 75 копеек за период с 01.06.2013 по 12.11.2014, поскольку в период с 31.10.2012 по 01.06.2013 производился капитальный ремонт помещения кафе «Эрмитаж» и благоустройство прилегающей территории, в состав которой в процессе благоустройства вошел указанный в иске участок площадью 34 кв.м. При этом доводы общества подтверждены письмом ИФНС России по городу Кисловодску от 29.05.2013 исх. № 18, в котором ответчик уведомляет об открытии после ремонта с 01.06.2013 кафе «Эрмитаж» в Курортном парке. Доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств начала использования обществом спорной территории площадью 34 кв. м ранее указанной ответчиком даты. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежит неосновательно сбереженная плата за период с 01.06.2013 по 12.11.2014, размер которой составляет 32 459 рублей 35 копеек. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку размер установленного долга взыскан в Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А61-598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|