Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А20-3656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 марта 2015 года                                                                                   Дело № А20-3656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 по делу № А20-3656/2013

по иску Монастырловой И.Л. (ст. Екатериноградская, Прохладненский район, Кабардино-Балкарская Республика)

к Коммерческому банку «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254)

о признании решений незаконными,

с участием третьих лиц: Хачетлова В.А., Хачетлова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (г. Нальчик, ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712), общества с ограниченной ответственностью «Вилис» (г. Нальчик, ИНН 0711016368, ОГРН 1020700738860), общества с ограниченной ответственностью «Авторемкомплект» (г. Нальчик, ИНН 0711017467, ОГРН 1020700746626),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК»: Хамукова К.С. (по доверенности от 08.08.2014),

от Монастырловой И.Л.: Монастырлова И.Л. (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «Вилис»: Матуева Д.М. (генеральный директор).

от Хачетлова В.А.: Хачетлов В.А. (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «Авторемкомплект»: Хачетлов В.А. (директор),

от общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н»: Геоня А.В. (конкурсный управляющий).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Монастырлова И.Л. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «БУМ-БАНК» (далее по тексту – банк) о признании незаконными решения № 1 от 27.06.2013 ответственного хранителя с правом пользования доли Монастырловой И.Л. и общества с ограниченной ответственностью «Вилис» (далее по тексту - общество) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект», протокола № б/н от 17.07.2013 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Карпак Н» (за подписью Дикинова М.А., Хачетлова В.А.), решения № 1 от 18.07.2013 ответственного хранителя с правом пользования доли Монастырловой И.Л. в уставном капитале общества.

По аналогичным основаниям представитель третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО «Вилис» просил суд удовлетворить требования Монастырловой И.Л.

Решением суда от 16.12.2014 исковые требования Монастырловой И.Л. и третьего лица ООО «Вилис» удовлетворены. Суд признал незаконными решения банка № 1 от 27.06.2013 ответственного хранителя с правом пользования доли Монастырловой И.Л. и ООО «Вилис» в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект»; протокол № б/н от 17.07.2013 общего собрания участников ООО «Карпак Н» (за подписью Дикинова М.А. и Хачетлова В.А.); № 1 от 18.07.2013 ответственного хранителя с правом пользования доли Монастырловой И.Л. в уставном капитале ООО «Вилис».

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзывах на жалобу Монастырлова И.Л., и конкурсный управляющий ООО «Карпак-Н» Геоня А.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы от банка поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики уголовного дела № 80/335-12. В рамках расследования уголовного дела № 80-335-12 установлено, что Сабанджиоглу Н.А. и Монастырлова И.Л. являясь учредителями (руководителями) ООО «Карпак-Н» по предварительной договоренности между собой в период с февраля 2013 по май 2014, совершили преднамеренное банкротство, то есть действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, чем причинили крупный ущерб ООО КБ «Бум-Банк».

Представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемому ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Судебной инстанцией установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банком не представлено доказательств того, что судом общей юрисдикции рассматривается уголовное дело, имеющее непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Выяснение обстоятельств, свидетельствующих о принятых оспариваемых решений с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, входит в предмет доказывания по заявленному иску и в компетенцию арбитражного суда, его рассматривающего.

Возможность самостоятельного установления данных обстоятельств арбитражным судом на основе подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств спора не зависит от итогов рассмотрения уголовного дела.

Согласно статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Следовательно, установление Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики вины Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., Кардан М-А.Ф. в совершении преднамеренного банкротства ООО «Карпак-Н», а также обстоятельств совершения указанного преступления не может повлиять на круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке по данному делу.

Кроме того, само по себе возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по делу, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В судебном заседании Монастырлова И.Л. поддержала ранее представленное письменное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы банка, как поступившее по истечению месячного срока после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, ссылаясь при этом на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» № 13 от 31.10.1996.

Согласно пункту 14 указанного постановления по ранее действовавшему Арбитражному процессуальному кодекса Российской Федерации, в случае объявления в заседании только резолютивной части решения датой принятия решения считается дата объявления резолютивной части решения. Вместе с тем, учитывая требования ныне действующего закона, датой принятия решения следует считать дату его вынесения в окончательной форме.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи жалобы являлось 16.01.2015. Апелляционная жалоба подана в установленный месячный срок – 15.01.2015.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Монастырловой И.Л. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, представители дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 по делу № А20-3656/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Монастырлова И.Л. является единственным участником ООО «Вилис» (доля участия 100%).

Общество совместно с Монастырловой И.Л. являются участниками ООО «Авторемонткомплект» (доля участия соответственно 83,6%, 16,4%). Участниками ООО «Карпак – Н» являются ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект» (доля участия соответственно 42,22%, 57,58%). Данный факт подтверждается представленными в материалы выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных организаций.

Постановлением Нальчикского городского суда от 07.06.2013 в рамках уголовного дела № 80/545-13 наложен арест на имущество: долю Монастырловой И.Л. в уставном капитале ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект», долю ООО «Вилис» в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект», долю ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект» в ООО «Карпак – Н».

На основании указанного постановления Нальчикского городского суда протоколом начальника отдела Следственного управления Министерства внутренних дела по Кабардино-Балкарской Республике Корнаевой М.И. от 11.06.2013 наложен арест на долю Монастырловой И.Л. в уставном капитале ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект», долю ООО «Вилис» в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект», долю ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект» в ООО «Карпак – Н».

Имущество, на которое наложен арест, передано на хранение банку в лице заместителя председателя правления банка Дикинова М.А. с правом пользования.

Решением ответственного хранителя с правом пользования доли Монастырловой И.Л. в уставном капитале ООО «Виллис» № 1 от 18.07.2013, Монастырлова И.Л. отстранена от должности генерального директора ООО «Вилис» с 18.07.2013, отменено решение № 1 единственного учредителя ООО «Вилис» от 08.07.2013 об увольнении Монастырловой И.Л. и назначении на должность генерального директора ООО «Вилис» Матуевой Д.М., исполняющим обязанности генерального директора ООО «Вилис» назначен Хачетлов А.В.

Решением ответственного хранителя с правом пользования доли Монастырловой И.Л. в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект» № 1 от 27.06.2013 на основании поданного заявления, генеральный директор ООО «Авторемонткомплект» Акбурак Т.М. освобожден от занимаемой должности и уволен по собственному желанию, исполняющим обязанности генерального директора назначен Хачетлов В.А.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Карпак – Н» от 17.07.2013 Сабанджиоглу А.М. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Карпак – Н», на должность генерального директора ООО «Карпак – Н» избран Хачетлов В.А.

Посчитав, что указанные решения приняты с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) и тем самым нарушено право участника общества, Монастырлова И.Л. обратилась с заявленными требованиями  арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла указанной статьи следует, что решения общего собрания могут быть признаны судом недействительными только при совокупности двух условий: данные решения приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы участника общества с ограниченной ответственностью.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен статьей 36 Закона № 14-ФЗ.

Бремя доказывания надлежащего уведомления участников общества о предстоящем общем собрании лежит на самом обществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок по созыву собраний на которых приняты оспариваемые решения банком был нарушен и истец и общество как участники не были извещены о проведении таких собраний. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств,