Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А63-6755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-6755/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу № А63-6755/2014 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (ИНН 2631029799, ОГРН 1062648015870, г. Невинномысск)

к открытому акционерному обществу «Водоканал» г. Невинномысск (ИНН 2631054308,                                 ОГРН 1102648001125, г. Невинномысск)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 940 руб. 62 коп., всего                     2 156 940 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» - Каракулина Е.Б. (доверенность от 16.06.2014 № 37), Топоркова Л.А. (ордер от 24.02.2015);

от ответчика - открытого акционерного общества «Водоканал» – Шевченко В.Н. (доверенность  от 01.01.2014),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (далее -  абонент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением                   к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее - предприятие ВКХ, ответчик)                   о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 940 руб. 62 коп., всего                             2 156 940 руб. 62 коп.

Требования истца  основаны на том, что ответчик неосновательно получил денежные средства за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, так как                       в установленном порядке не было подтверждено сверхнормативных сброс сточных вод и загрязняющих веществ со стороны истца, не были проведены соответствующие исследования  аккредитованной  лабораторией.

Решением Арбитражного  суда Ставропольского края от 21.10.2014 в  иске отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается  сверхнормативный сброс истцом  сточных вод и загрязняющих веществ, за что от истца на законных основаниях была получена оплата  на  исковую  сумму. Факт сверхнормативного сброса подтверждается имеющимися в деле доказательствами; актами отбора проб, подписанными представителем истца без замечаний, актами выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                    и процессуального права. По мнению истца, материалами дела не подтверждается осуществление им сверхнормативный сброс сточных и загрязняющих веществ,                              в связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение на исковую сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком просит решение суда оставить                   без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.02.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 24.02.2015 – 26.02.2015 представители истца доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить               в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием  нового решения об  удовлетворении  иска   по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2013 между сторонами по спору заключен договор на прием сточных вод  и  загрязняющих  веществ № 989.

В соответствии с договором предприятие ВКХ обязалось принимать от абонента сточные воды в свою систему канализации, а абонент, в свою очередь, обязался соблюдать нормы предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными водами                           в систему канализации города.

Также предприятие ВКХ обязалось систематически, не реже двух раз в месяц, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию предприятия ВКХ, путем отбора проб.

Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента и составляется акт в двух экземплярах, который подписывается представителями лаборатории предприятия ВКХ и абонента.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте, представители абонента обязаны подписывать акты со своими замечаниями или объяснениями.

Пунктами 5.5.1 и 5.5.2 договора установлена плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в городскую систему канализации.

Во исполнение обязательств по договору представители предприятия ВКХ в период     с июля 2013 года по ноябрь 2013 года в присутствии представителя абонента осуществляли отбор проб сточной воды.

Ответчиком были выставлены счета за сверхнормативный сброс сточных вод                      и загрязняющих веществ на сумму 2 050 000 руб., которые истцом оплачены по платежным поручениям от 18.12.2013 № 6824, 13.11.2013 № 006144, 11.10.2013 № 005470, 27.09.2013 № 5192, 14.08.2013 № 4365, представленным в материалы дела.

Считая, что анализ отобранных проб проведен неаккредитованной лабораторией, абонент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой  инстанции исходил из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела имеются акты отбора проб сточной воды и акты выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий.

Параллельный отбор проб в спорный период времени абонентом не производился.

Счета на оплату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентом были оплачены в полном объеме.

Согласно пунктам 65 и 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или)  аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из вышеперечисленных пунктов Правил № 167 не следует, что для анализа контрольных проб сточных вод лаборатория предприятия ВКХ должна быть аттестованной или аккредитованной.

Вместе с тем суд  первой  инстанции  не  учел  следующее.

В соответствии с нормами Правил №167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых                             в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65).

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525), вступившие в действие с 05.07.2013.

Согласно п.3 Правил № 525, контроль состава и свойств  сточных  вод  включает                     в  себя:

а) отбор проб сточных вод;

в) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно данным Правилам № 525, отбор проб сточных вод осуществляется  организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента                            о проведении отбора не позднее 15 мин. до начала процедуры отбора проб                               сточных вод. Отбор  сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 мин.                                 с момента  подтверждения факта получения абонентом такого  уведомления /пункты 18, 19, 21/.

Из  материалов дела следует, что отбор проб и анализ отобранных проб были произведены  с нарушением  требований нормативно-правовых  актов.

Как следует  из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию расчетов платы за сверхнормативный сброс сточных вод в городскую систему канализации, плата начислена за сверхнормативный сброс  фосфата /р/.

Однако в актах отбора проб за указанный период отсутствует информация                             о подготовке емкостей для отбора проб в соответствии с ГОСТом Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», пробы на фосфат отобраны в пластиковые тары (вместо стеклянной) без указания на ее охлаждение до 2-50С в нарушение требований указанного ГОСТа; отсутствуют сведения о консервации и хранении проб способами, предусмотренными ГОСТом для  каждой пробы.

Организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения  выписки адресатом (пункт 41).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления абоненту результатов  анализов отобранных проб сточных вод за указанный период, доводы истца о неполучении им таких результатов не опровергнуты. Данные обстоятельства также подтверждается  представленными в апелляционную инстанцию ответчиком документами. Из препроводительных писем и приложенных к нему документов видно, что выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абоненту не направлялись, т.е. платежи  истцом были произведены в отсутствии у него предусмотренных законодательством документов о результатах   анализа отобранных  проб.

При таких обстоятельствах следует считать, что  акты отбора проб сточных вод и протоколы результатов анализа сточных вод, представленных ответчиком, не являются достоверными и допустимыми доказательствами факта превышения норматива загрязняющих веществ в сточных водах в системы канализации г. Невинномысска.

Указанный вывод соответствует судебной практике арбитражных судов по аналогичным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2014 дело №304-ЭС14-3485).

В связи с этим перечисленные истцом по платежным поручениям от 18.12.2013                   № 6824, 13.11.2013 № 006144, 11.10.2013 № 005470, 27.09.2013 № 5192, 14.08.2013 № 4365   денежные средства в общей сумме 2 050 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были получены ответчиком без законных оснований                    и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик неосновательно получил денежные средства за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В связи с указанным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, расчет процентов судом проверен и признан правильным и соразмерным последствиям нарушения                   обязательств.

При