Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А63-5724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 марта 2015 года                                                                                 Дело № А63-5724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКабель-КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу № А63-5724/2014 (судья Костюков Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКабель-КМВ»

о взыскании долга по договору поставки товара в размере 2 953 676,30 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро» (далее – ООО «Югмонтажэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКабель-КМВ» (далее – ООО «ЭлектроКабель-КМВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 953 676,30 рублей, из которых основной долг – 2 683 479,01 рублей, пеня – 270 197,29 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Электрокабель-КМВ» в пользу ООО «Югмонтажэлектро» взыскана задолженность в размере 2 953 676,30 рублей, из которых сумма основного долга – 2 683 479,01 рублей, пеня – 270 197,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 768,38 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт поставки товара и оказания услуг на общую сумму 2 898 479,01 рубля и его неоплата в полном объеме ответчиком. Факт наличия задолженности в сумме 2 683 479,01 рубля (с учетом частичной оплаты товара на сумму 215 000 рублей) подтвержден ответчиком в отзыве на иск. А поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 270 197,29 рубля также является обоснованным. При этом судом отклонено ходатайство ООО «ЭлектроКабель-КМВ» о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлектроКабель-КМВ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе. По мнению апеллянта, процент неустойки заявленный истцом в исковом заявлении превышает размер ставки рефинансирования в 2,1 раза и составляет 18% годовых. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у него каких-либо существенных негативных последствий, возникших по причине задержки ответчиком оплаты товара, что также является основанием для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в снижении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу № А63-5724/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Югмонтажэлектро» (истец) и ООО «ЭлектроКабель-КМВ» (ответчик) заключен договор поставки № 125/Юпят1/550-2013 от 16.08.2013, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора поставки истец, начиная с 19.09.2013 по 04.12.2013, поставил в адрес ответчика товар (электротехническую продукцию) на общую сумму 2 898 479,01 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1 л. д. 33-150).

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует штамп ООО «ЭлектроКабель-КМВ» и подпись ответственного лица на указанных товарных накладных, претензий по качеству и количеству поставленного товара в момент его принятия не поступало.

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев -0,1% в день; при просрочке 6 месяцев -0,2% за каждый день просрочки.

Обязанность одной стороны по выплате пени возникает с даты получения требования другой стороны договора (пункт 6.5 договора).

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Вместе с тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате полученного товара в установленный срок. Часть товара на сумму 215 000 рублей оплачена ответчиком после обращения истца в суд, задолженность в размере 2 683 479,01 рубля до настоящего времени не оплачена.

19.04.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить числящуюся за ним задолженность, однако, претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Югмонтажэлектро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 270 197,29 рублей и отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЭлектроКабель-КМВ» о ее снижении, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Как установлено пунктом 6.5 договора, обязанность одной стороны по выплате пени возникает с даты получения требования другой стороны договора. Претензия о необходимости исполнения обязательств в срок, направлена ответчику 19.04.2014.

Обязанность ответчика по выплате пени рассчитана истцом в соответствии с условиями договора с 25.04.2014 (дата получения претензии), при этом, при расчете пени применено условие пункта 6.4 договора, которым установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % (при просрочке свыше 3 месяцев), в то время как период просрочки на дату вынесения решения составляет 6 месяцев, что позволяет применить условие договора о взыскании пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (при просрочке 6 месяцев).

То есть, самим истцом пеня рассчитана ниже возможной для применения по условиям договора.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

В отсутствии доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у ответчика убытков в размере эквивалентном размеру заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу № А63-5724/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов