Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А63-10749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 марта 2015 года                                                                                 Дело № А63-10749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Минеральные Воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2014 по делу № А63-10749/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» (ОГРН 1122651003859)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Минеральные Воды» (ОГРН 1111690041781)

о взыскании 248 401 рубля 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» Галывус О.В. (доверенность от 04.08.2014),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Минеральные Воды», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» (далее – ООО «Аква-Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Минеральные Воды» (далее – ООО «Торговый Дом Минеральные Воды», ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 401 рубль 28 копеек за поставленный товар по договору поставки № 15012013/033 от 15.01.2013 по товарной накладной № 241 от 14.12.2013 (с учетом уточнения).

Определением от 27.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.12.2014 с ООО «Торговый Дом Минеральные Воды» в пользу ООО «Аква-Премиум» взыскано 248 401 рубль 28 копеек долга и 7 968 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в обоснование исковых требований истцом представлена подлинная товарно-транспортная накладная № 241 от 14.12.2013, которая подписана как поставщиком, так и покупателем. Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, а ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты долга суду не представил, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом Минеральные Воды» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что товар по товарно-транспортной накладной № 241 от 14.12.2013 не получал.

В судебном заседании представитель ООО «Аква-Премиум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Торговый Дом Минеральные Воды», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2014 по делу № А63-10749/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2013 между ООО «Аква-Премиум» (поставщик) и ООО «Торговый Дом Минеральные Воды» (покупатель) заключен договор поставки № 15012013/033, по условиям которого поставщик обязуется передать на условиях и в период действия договора минеральную и природную питьевую воду в ассортименте и количестве согласно письменным заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять заказанную продукцию и оплатить ее на условиях договора, независимо от реализации третьим лицам.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 договора товар оплачивается в рублях по согласованным сторонами ценам, зафиксированным в протоколе согласования цен (приложение № 2) и включает НДС, стоимость маркировки, упаковки и тары (в том числе поддонов/евро-поддонов), в которой производится поставка товара, а также погрузка и укладка товара в транспортное средство. Покупатель производит оплату каждой партии, согласованной в заявке товара с отсрочкой платежа на 30 календарных дней от даты отгрузки товара. Формой оплаты является безначальный расчет, осуществляемый путем перечисления суммы платежа на расчетный счет поставщика. По письменному соглашению сторон допускаются и иные порядки расчетов. Датой оплаты по договору считается дата поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В пункте 9.2 договора указано, что в случае невозможности урегулирования сторонами спора путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исполняя условия договора, поставщик в декабре 2013 года поставил покупателю товар на сумму 248 401 рубль 28 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела оригиналом товарно-транспортной накладной № 241 от 14.12.2013, подписанной покупателем и поставщиком без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.

Покупатель принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату товара не произвел, в связи с этим за покупателем образовалась задолженность в размере 248 401 рубль 28 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 45 от 21.03.2014 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности за поставленный товар, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение доказательств поставки продукции ответчику представил оригинал товарно-транспортной накладной № 241 от 14.12.2013, которая оформлена надлежащим образом и подписана от имени ООО «Торговый Дом Минеральные Воды» директором Лузановой Н.А., заверена печатью.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, а ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты долга суду не представил, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2014 по делу № А63-10749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко