Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А63-612/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-612/2008-С4

15 июля 2008 г.                                                                             Вх. № 16АП-1121/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 15.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дайнеко Е.Ю., с участием от истца – общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» – Панфиловой С.А. (доверенность от 07.07.2008), от ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя – Кубриной Е.В. (доверенность от 10.01.2008 № 5), рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008 по делу №А63-612/2008-С4-37                                      (судья Костюков Д.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БКЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.11.2007 № 232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.04.2008 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования Общества. Суд признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение налогового от 06.11.2007 № 232 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 417 192 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 88 921, 10 рублей, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 83 438, 40 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала неправомерность действий общества в проверяемом периоде по использованию кредитных и заемных средств в производственной деятельности и отнесении процентов по кредитам и займам на внереализационные расходы, нарушений обществом требований налогового законодательства при реализации права учитывать расходы, в том числе предусмотренные статьей 269 Налогового кодекса РФ, при начислении налога на прибыль судом не выявлено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.04.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок учета процентов и кредитов по займам и кредитам, а также с тем, что их учет для целей налогообложения прибыли в первоначальной стоимости строительства объектов недвижимости не соответствует нормам ст.ст. 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная  налоговая  проверка общества и  составлен  акт  проверки №   194  от 17.09.2007                     (т.1,л.д. 41-59).

06 ноября 2007 года руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения         № 232 (т.1, л.д. 60-76).

Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 16.01.2008 № 23-17/000471 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение налоговой инспекции № 232 оставлено в силе в части доначисления налога на прибыль, начисления пени за неуплату налога и привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                 (т.1, л.д. 80-83).

По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом в 2005 году неправомерно отнесены на внереализационные расходы затраты по уплате процентов за пользование кредитными и заемными средствами, полученными для целевого использования на реконструкцию здания ООО «БКЗ».

В результате обществу дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 417 192 рублей, начислены пени за неуплату налога в сумме 88 921,10 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83 438,40 рублей.

Общество посчитало решение налогового органа незаконным и оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что общество в течение всего периода реконструкции здания относило и в настоящее время продолжает относить на внереализационные расходы затраты по уплате процентов за пользование кредитными и заемными средствами, полученными для целевого использования на реконструкцию здания. Спорным является период с момента получения обществом кредитных ресурсов до момента введения объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К внереализационным расходам согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Налоговым Кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок учета процентов по займам и кредитам. Расходы в виде процентов по заемным средствам, выданным на приобретение или строительство объектов основных средств, должны учитываться при налогообложении прибыли в составе внереализационных расходов. Их учет для целей налогообложения прибыли в первоначальной стоимости строительства объектов недвижимости не соответствует указанным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что спора о суммах начисленных и уплаченных процентов, целевого использования кредитов, полученных на реконструкцию здания, документального оформления расходов по уплате процентов между сторонами не имеется. Данное обстоятельство подтверждено в апелляционной инстанции.

Налоговой инспекцией была представлена выписка по лицевому счету общества в дополнительном офисе № 130 Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ за период с 01.10.2005 по 30.09.2006 (т.1, л.д.134-150, т.2, л.д.1-115) и заявлено, что налогоплательщик фактически уплатил сумму процентов за пользование заемными денежными средствами только 785 472 рублей из указанной в налоговой декларации суммы 6 597 454 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал указанные выписки допустимыми доказательствами, поскольку указанные документы получены в период судебного разбирательства, а не в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, общество является налогоплательщиком, определяющим доходы и расходы по методу начислении, в связи с этим формирование расходной части происходит при начислении сумм процентов по денежным займам, а не при фактической их уплате путем перечисления с лицевого банковского счета, поэтому выписка из лицевого счета общества не может служить основанием для определения размера процентов, отнесенных на расходы.

Судом правильно отмечено, что позиция инспекции является противоречивой, поскольку налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль организаций на сумму внереализационных расходов 1 822 768 рублей. Одновременно с этим, претензий к обществу по включению в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год недостоверных данных по строке 040 «Внереализационные расходы» не предъявлено ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении № 232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 ноября 2007 года, ни при рассмотрении апелляционной жалобы общества на указанное решение в Управлении Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Ссылка налоговой инспекции на Положение по бухгалтерскому учету (ПБУ), несоответствие у Общества данных налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год и формы 2 годового бухгалтерского баланса за 2005 год обоснованно признана судом несостоятельной, так как в соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Статьей 328 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Налоговая инспекция не доказала неправомерность действий общества в проверяемом периоде по использованию кредитных и заемных средств в производственной деятельности и отнесении процентов по кредитам и займам на внереализационные расходы. Нарушений обществом требований налогового законодательства при реализации права учитывать расходы, в том числе предусмотренные статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на прибыль не выявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Довод заявителя о том, что все расходы, связанные с доведением до состояния, пригодного к эксплуатации, вне зависимости от отнесения их к тем или иным элементам расходов должны учитываться в первоначальной стоимости объекта основных средств, не принимается апелляционным судом, поскольку такое утверждение противоречит позиции, изложенной Министерством финансов Российской Федерации в письме от 20.08.2007 № 03-03-06/1/577, согласно которой проценты по договорам займа, кредита и т.п. не учитываются для целей налогообложения прибыли в первоначальной стоимости строительства объектов недвижимости. Вместе с тем, как отмечено  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой налоговый орган оплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей. Однако, учитывая то обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из Федерального бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за подачу жалобы до 100 рублей.

Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  21.04.2008 по делу                     № А63-612/2008-С4-37 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 06.06.2008 № 303.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                    Ю.Б. Луговая

И.М. Мельников