Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А61-4081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 февраля 2015 года                                                                                Дело № А61-4081/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2014 по делу № А61-4081/2013 (судья Ясиновская Т.Д.)

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 1021500673369, ИНН 1503003289)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительной компании «Ирстройинвест» (ОГРН 1021500575403, ИНН 1502020475)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, Территориальное управление Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания, общество с ограниченной  ответственностью «Стройполимертекс», общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА групп»

о взыскании задолженности,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительной компании «Ирстройинвест» (далее – ответчик компания) о взыскании           2 329 615 руб. 59 коп. задолженности по договору займа от 18.12.2006 № 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2014 в удовлетворении  иска отказано.

21.10.2014 компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 28.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА групп».

            Определением суда от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

   Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, в  удовлетворении требований - отказать. В жалобе указано, что размер взысканной суммы является завышенным и не соответствует объему оказанных компании юридических услуг.

Согласно представленному отзыву компания считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.01.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда от 27.11.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований компанией представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.12.2013 № 6-13юр, заключенный с ООО «ЭГИДА групп»  (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию компании следующих юридических услуг: представительство и защита интересов  компании в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания (в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанциях) по иску общества к компании  о взыскании 2 329 615 руб. 59 коп. по договору займа № 1 от 18.12.2006; акт оказания услуг от 29.08.2014; платежное поручение от 09.09.2014 № 87 на сумму 50 000 руб. с отметкой о его исполнении; приказ от 30.04.2010 № 8-10 о назначении Мильдзихова О.О. на должность заместителя гендиректора – директора юридической службы ООО «ЭГИДА групп»; информацию с сайта ЮСБи в Республике Северная Осетия-Алания, содержащую примерную стоимость оплаты юридических услуг в регионе.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания в сети Интернет, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2013 размер гонорара адвокатов на оказание юридической помощи в арбитражных судах в 2013 году составлял  от 50 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание участие представителя компании в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также объем проделанной представителем работы  (фактически представителем были подготовлены отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу).

Таким образом, при определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на оказание юридической помощи в данном регионе, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод жалобы о том, что размер взысканной суммы является завышенным и не соответствует объему оказанных компании юридических услуг, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств чрезмерности понесенных компанией судебных расходов подателем жалобы не представлено.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование данной категории судебных актов не облагается государственной пошлиной, уплаченная обществом госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2014 по делу № А61-4081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением         № 202 от 22.12.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило