Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А22-1725/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 февраля 2015 года                                                                               Дело № А22-1725/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манджиева Омсы Шоваевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2014, принятое судьей Садваевым Б.Б. в рамках дела № А22-1725/2010 о признании несостоятельным (банкротом) республиканского государственного унитарного предприятия «Буратинский» (ОГРН 1030800670724, ИНН 0802004433),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

конкурсного управляющего Хасыковой Л.С. (лично), в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Чикиндеева Б.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) республиканского унитарного предприятия «Буратинский»   (далее –  должник, РГУП «Буратинский», предприятие).

Определением суда от 19.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анжиров И.С.

Решением суда от 02.12.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анжиров И.С.

Определением суда от 05.07.2013 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на Манджиева Омсу Шоваевича (далее – Манджиев О.Ш.) с суммой требования  45 519 руб. 05 коп. (основной долг – 40 089 руб. 30 коп., проценты –   5 429 руб. 75 коп.).

Определением суда от 29.10.2013 Анжиров И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего РГУП «Буратинский», новым конкурсным управляющим должника утверждена Хасыкова Л.С.

03.10.2014 Манджиев О.Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.09.2014.

Определением суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве требований, Манджиев О.Ш. извещался о времени и месте проведения собрания по последнему известному арбитражному управляющему адресу.

Не согласившись с определением суда, Манджиев О.Ш. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в результате ненадлежащего извещения его о времени и месте проведения собрания кредиторов должника Манджиев О.Ш. был лишен возможности внести на обсуждение дополнительные предложения и вопросы, а также выразить свою позицию по вопросам, вынесенным на повестку дня, что свидетельствует о нарушении его прав при проведении собрания.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий  считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.02.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 10.12.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьями  13, 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 04.09.2014 конкурсным управляющим предприятия Хасыковой Л.С. проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с количеством 92,6 % голосов от суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (Управление Федеральной налоговой службы России, Чикиндеева Б.Н. и федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия).

Согласно утвержденной повестке дня собрания обсуждению подлежали следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего; отчет определения рыночной стоимости имущества объектов недвижимости должника: № 2/08/14 от 05.08.2014, № 3/08/14 от 17.08.2014; проект Положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный кредитор Манджиев О.Ш., ссылаясь на неизвещение его о дате и времени проведения собрания кредиторов должника от 04.09.2014, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи, в том числе о месте проживания.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Судом установлено, что конкурсный управляющий 28.08.2014 посредством почтовой связи направил конкурсному кредитору Манджиеву О.Ш. уведомление о проведении собрания кредиторов должника от 20.08.2014 по адресу:  359450, Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Победы, д. 1, кв. 1, указанному в материалах дела на момент установления правопреемства. Однако 02.09.2014 почтовый конверт возвращен почтовым отделением без вручения и с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Доказательства информирования конкурсного управляющего в порядке п. 8 ст. 16 Закона о банкротстве о фактическом месте проживания Манджиева О.Ш. по адресу:          г. Элиста, проезд Солнечный, 14, в материалы дела не представлены.

Поскольку на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов конкурсный управляющий Хасыкова Л.С. не располагала иным адресом, по которому Манджиев О.Ш. имел возможность получить почтовую корреспонденцию, основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим порядка организации и проведения собрания кредиторов должника отсутствуют.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Манджиев О.Ш. не указал, каким образом, оспариваемым решением собрания кредиторов должника нарушены его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 04.09.2014 принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве требований, нарушений процедуры проведения собрания кредиторов не выявлено, установив, что Манджиевым О.Ш. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также нарушения прав и интересов иных участвующих в деле о банкротстве лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Манджиева О.Ш. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2014.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2014 по делу         № А22-1725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило