Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А63-7678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А63-7678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэкспорт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 01.12.2014 по делу № А63-7678/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росэкспорт» (г. Буденновск, ОГРН 1052600675753, ИНН 2624028586)

к территориальному управлению Росфиннадзора в Ставропольском крае (г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2014 № 06-10/202/2014 о наложении штрафа в размере 1284738р по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Росэкспорт» - представитель Сухоруков М.В. по доверенности от 19.09.2014;

от территориального управления Росфиннадзора в Ставропольском крае – представитель Воробьева В.В. по доверенности от 27.01.2015 №2,

У С Т А Н О В И Л:

            общество с ограниченной ответственностью «Росэкспорт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Росфиннадзора в Ставропольском крае (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2014 №06-10/202/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1284738р.

Решением суда от 01.12.2014  в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. Указывает на незаконность оспариваемого постановления Управления, ссылаясь на нарушения порядка привлечения Общества к ответственности, на несоразмерность назначенного наказания последствиям правонарушения, отсутствие оценки действий Общества, направленных на недопущение административного правонарушения. Также ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и ООО «Терминал 2» (покупатель), Абхазия,  17.01.2012 заключен контракт № 1 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1  контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на общую сумму 10000000р.

Срок действия контракта установлен до 29.06.2013.

В пункте 3.2 контракта сторонами согласовано, что оплата производится путем перечисления на рублевый (расчетный счет) продавца  предоплатой или в течение 180-ти календарных дней с момента отправки товара.

17.01.2012  к данному контракту Общество оформило паспорт сделки (далее – ПС) № 12010001/0912/0046/10 в филиале АКБ «МИнБ» (ОАО) в г. Буденновске.

В счет исполнения обязательств по указанному контракту Общество осуществило поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 9077618р, а оплата произведена на общую сумму 7364634р (на 1712984р меньше поставленного товара).

По мнению Управления в установленный пунктом 10.1 контракта срок Общество обязано было обеспечить получение от нерезидента (покупателя) на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданный товар до 29.06.2013 (дата завершения обязательств по контракту).

В отношении Общества Управлением проведена внеплановая проверка, по результатам которой  составлен акт проверки от 28.05.2014 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам проведенного административного расследования Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

16.06.2014 Управлением вынесено постановление №06-10/202/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1284738р.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В рассматриваемом случае датой завершения исполнения обязательств по контракту является рассчитанная резидентом (Обществом) исходя из условий контракта дата окончания действия договора – 29.06.2013.  До истечения указанной даты Общество должно было предпринять все возможные меры, направленные на возврат в Российскую Федерацию денежных средств за переданные нерезиденту товары.

Судом первой инстанции установлено, что с момента окончания срока действия контракта и до составления акта внеплановой проверки (28.05.2014) Обществом не предпринималось никаких действий, направленных на возврат денежных средств в Российскую Федерацию за переданный контрагенту товар.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в действиях Общества имеются признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении Обществом обязанности по получению в установленный договором срок валютной выручки за поставку товара нерезиденту.

Довод Общества о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в вынесении постановления в отсутствие представителя Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола рассмотрения материалов административного дела (т. 2, л.д. 230-231).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Общества о возможности рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 16.06.2014 в отсутствие директора Общества.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка добросовестным действиям Общества, не принимается апелляционным судом, поскольку  в материалы дела не представлено доказательств принятия Обществом каких-либо мер, направленных на возврат денежных средств в Российскую Федерацию за переданный покупателю товар.

Не отрицая факт совершения указанного правонарушения, Общество ссылается на необоснованное неприменение Управлением и судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Неисполнение Обществом требований валютного законодательства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, а поэтому данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Таким образом, основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Общества о признании постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Довод Общества о возможном банкротстве в связи с взысканием административного штрафа признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 01.12.2014 по делу №А63-7678/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов