Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А63-11948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 февраля  2015 года                                                                            Дело № А63-11948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 о прекращении производства по делу № А63-11948/2014,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае: представитель Багаева О.А. (по доверенности от 11.08.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее по тексту ? Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее по тексту – общество) об обязании освободить за свой счет часть земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 26:34:000000:4/8 из общей площади 9 484 000 кв. м Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:0:0004, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховки, склоны Джинальского хребта, путем сноса находящихся на его территории объектов самовольного строительства: пристройки – деревянного навеса и летней площадки для отдыха.

Определением суда от 03.12.2014 производство по делу прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось тождественное дело № А63-10802/2014 по аналогичному заявлению с участием тех же лиц, с тем же предметом и по тем же основаниям, по которому уже был вынесен судебный акт.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что на момент вынесения обжалуемого определения решение суда по другому делу (А63-10802/2014) не вступило в законную силу.

В отзыве на жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, исковые требований истца оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из толкования положений части 1 статьи 44, пункта 1 части 2 статьи 46, части 1 статьи 48, части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд разрешает спор, возникший между сторонами либо третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. Соответственно, для вывода о том, те же или другие лица участвовали в споре, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации важен состав истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Субъектный состав лиц, участвовавших в рассматриваемом деле и деле № А63-10802/2014, совпадает.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом рассматриваемого иска является освобождение части земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 26:34:000000:4/8 из общей площади 9 484 000 кв.м. Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:0:0004, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховки, склоны Джинальского хребта, путем сноса находящихся на его территории объектов самовольного строительства: пристройки – деревянного навеса и летней площадки для отдыха.

Предметом иска по делу № А63-10802/2014 также является освобождение указанного земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 26:34:000000:4/8 из общей площади 9 484 000 кв. м Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:0:0004.

Установив тождество исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Оценив довод Управления о необходимости оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным и неправомерным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения данного основания необходимо установить совокупность обстоятельств: 1) наличие другого дела, возбужденного производством в определенном суде (арбитражном, общей юрисдикции или третейского); 2) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу; 3) должно быть установлено тождество споров. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, иное повлекло бы нарушение прав ответчика. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела № А63-11948/2014 в производстве Арбитражного суда Ставропольского края было вынесено решение по делу № А63-10802/2014, которым в удовлетворении требований отказано, следовательно, оснований для оставления иска по настоящему спору без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения решение суда по делу № А63-10802/2014 не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 по делу № А63-11948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова