Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А63-8148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

26 февраля 2015 года                                                                                Дело № А63-8148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу № А63-8148/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акварель», г. Пятигорск, ОГРН 1042600147534,

к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края

о признании недействительным решения № 17113 от 28.03.2014

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Пятигорску: Ворошилов М.Ю. по доверенности от 02.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Акварель»: Швецова А.В. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17113 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 639 968,80 руб.

Решением от 22.10.2014  заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 22.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 22.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Акварель» 29.07.2013 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 181 177 руб.

Налогоплательщик, обнаружив занижение налоговой базы в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2013 год, 13.01.2014 представил уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный налоговый период (per. № 25883182) согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 21 381 021 руб.

В решении налогового органа № 17113 от 28.03.2014 указано, что на день предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года ООО «Акварель» не уплатило сумму налога в размере 18 199 844 руб., исчисленную к уплате в бюджет по уточненной декларации (т. 1 л. д. 7).

Общество обжаловало решение налогового органа № 17113 от 28.03.2014 в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением №07-20/008361@ без даты отказало ООО «Акварель» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, общество обратилось с заявлением в суд.

Общество оспаривает привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1.ст. 122 НК РФ (за неуплату или неполную уплату суммы налога (сбора) в размере 3 639 968,80 руб. Данная сумма штрафа рассчитана инспекцией из недоимки по НДС в размере 18 199 844 руб. в размере 20% от этой суммы.

Указывает на соблюдение им требований п. 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, до подачи уточненной налоговой декларации уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке налоговым органом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013, общество до подачи уточненной налоговой декларации по НДС (13.01.2014), оплатило недостающую сумму НДС в размере 18 199 844 руб., соответствующие ей пени в сумме 1 130 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № 4070281068000474901 на 26/12/2013 ООО «Акварель» в Ставропольском филиале ОАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л. д. 11), что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, на момент подачи уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года ООО «Акварель» недостающие суммы НДС и соответствующие ей пени им уплачен, что исключает привлечение к налоговой ответственности по НДС за 2 квартал 2013 года в связи с подачей уточненной декларации за указанный период.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемый ненормативный акт налогового органа противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя как налогоплательщика, в связи с чем, рассматриваемые требования правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу № А63-8148/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу № А63-8148/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                            И.А. Цигельников