Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А63-9151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

26 февраля 2015 года                                                                              Дело № А63-9151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-9151/2014  (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колковой Елены Михайловны, Кочубеевский район, ст-ца Барсуковская, ОГРН 313265106300090, ИНН 261019275967,

к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 № 78 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колкова Елена Михайловна, Кочубеевский район, ст-ца Барсуковская обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 № 78 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Колкова Елена Михайловна не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда от 24.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 09.07.2014 № 87 на проведение мероприятий по контролю за соблюдением требований действующего транспортного законодательства совместно с сотрудником ДПС ОГИДПС Управления МВД России по г. Невинномысску старшим лейтенантом полиции Шинкаревым Ю.Ю. было проведено мероприятие по выявлению фактов нарушения транспортного законодательства при осуществлении перевозки пассажиров на маршрутах межмуниципального сообщения в Ставропольском крае.

19 июля 2014 года в г. Невинномысске, по ул. Менделеева, 42, в ходе проведенной проверки исполнения Закона Ставропольского края от 08.02.2010 № 5-кз «Об организации транспортного обслуживания пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» было выявлено, что водитель Буяков Леонид Сергеевич (далее - Буяков Л.С.) в соответствии с путевым листом № 1180 от 09.07.2014, выданным индивидуальным предпринимателем Колковой Е.М., на автомобиле модели ГАЗ 32212, государственный номер К 436 ХЕ - 26, осуществлял перевозку 8 пассажиров по маршруту межмуниципального сообщения «Невинномысск - Барсуковская» без договора с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края - министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Маршрут «г. Невинномысск - ст. Барсуковская» внесен в Реестр маршрутов межмуниципального сообщения Ставропольского края.

В ходе проверки были представлены:

- водительское удостоверение 26 ЕС 520290 - свидетельство о регистрации АТС серии 2610019233 от 03.04.2013 на автомобиль марки ГАЗ 32212, гос. номер К 436 ХЕ - 26 на имя Владимирова Виктора Владимировича;

- путевой лист № 1180 от 09.07.2014, выданный ИП Колковой Е.М. на имя водителя Буякова Л.С.;

- договор № 133 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 140 «ст. Барсуковская - с. Ивановское» от 08.08.2013;

- расписание № 2 на выполнение рейсов по маршруту № 140 ст. Барсуковская - с. Ивановское.

Запрошенные при проверке: договор с уполномоченным органом исполнительной власти на право обслуживания маршрута, сводный график, расписание движения и карточка соответствия не были представлены контролирующему органу.

По выявленному факту в отношении предпринимателя 23.07.2014 главным специалистом отдела транспорта и контроля за автомобильными перевозками министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края был составлен протокол № 90 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

31 июля 2014 года должностным лицом транспорта и контроля за автомобильными перевозками министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - сорока тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Закона Ставропольского края от 08.02.2010 года № 5-кз «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» предоставление перевозчику права выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения осуществляется по результатам открытого конкурса, проводимого уполномоченным органом.

Договор на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам: г. Невинномысск – ст. Барсуковская и ст. Барсуковская – г. Невинномысск у предпринимателя отсутствует и не были им представлены ни при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде.

Согласно путевого листа № 1180 от 09.07.2014 водитель должен был осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту внутримуниципального сообщения «ст. Барсуковская - с. Ивановское».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о наличии возможности следовать транзитом через Невинномысск при наличии у него расписания движения и схемы опасных участков, ввиду следующего.

В представленном предпринимателем договоре № 133, а также в расписании движения не указан г. Невинномысск.

При этом, маршрут № 140 - «ст. Барсуковская - с. Ивановское» обслуживаемый предпринимателем относится к категории внутримуниципальных, осуществляя посадку, высадку пассажиров на территории г. Невинномысска, предприниматель тем самым фактически осуществляет перевозку маршрутом: г. Невинномысск - ст. Барсуковская, при этом не имея договора на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа по указанному маршруту.

Согласно статье 5 Закона от 08.02.2010 года № 5-кз уполномоченный орган в устанавливаемом Правилами порядке формирует и ведет реестр маршрутов межмуниципального сообщения, в котором содержатся следующие сведения: номер, наименование и протяженность маршрута межмуниципального сообщения; сведения о регистрации паспорта маршрута межмуниципального сообщения; сведения о перевозчике в части выполнения им перевозок пассажиров и багажа, реквизиты договора.

Реестр маршрутов межмуниципального сообщения, а также внесение в него изменений подлежат опубликованию в средствах массовой информации и размещению на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет.

В маршрут № 140, по которому осуществляет свою деятельность заявитель, не включены посадка и высадка пассажиров в г. Невинномысске.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Колковой Елены Михайловны имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона 20-кз.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

При составлении протокола № 90 об административном правонарушении предприниматель присутствовала лично. При этом в Колкова Е.М. указала, что с протоколом не согласна и по договору № 133 осуществляет перевозку по маршруту 140 ст. Барсуковская – г. Невинномысск.

В материалы дела представлен договор № 133 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 140 от 08.08.2013, а также расписание № 2 на выполнение рейсов по маршруту № 140.

В п. 2 договора № 133 указано, что заказчик поручает, а перевозчик (индивидуальный предприниматель Колкова Елена Михайловна) принимает на себя обязательства по выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 140 «ст. Барсуковская – с. Ивановское», таким образом, довод предпринимателя, о том, что перевозка осуществляется по маршруту ст. Барсуковская – г. Невинномысск, опровергается материалами дела.

В представленном расписании № 2 на выполнение рейсов по маршруту № 140, указаны периодичность отправления, прибытия, а также наименование остановочных пунктов, при этом в расписании не указан остановочный пункт – г. Невинномысск.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно указал на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным