Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А63-16508/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А63-16508/06-С5

                                                                    Рег. № 16АП-1172/08(2)

15 июля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

15 июля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Фриев А.Л., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зори» Цымбал Н.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2008 по делу №А63-16508/06-С5 (судьи: Лысенко Л.А., Жолудева В.Ф., Есауленко Л.М.),

при участии: конкурсного управляющего ООО «Зори» Цымбал Н.В; от учредителя ООО «Зори» Бажан Н.Н. – Щербин А.А. (доверенность от 18.03.2008), Дрофеева М.С. (доверенность от 08.07.2008);

от учредителя ООО «Зори» Бажан В.Н. – Щербин А.А. (доверенность от 10.04.2008);

от  ОАО "Ставропольэнергосбыт" – не явились;

от Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю – не явились,

УСТАНОВИЛ:

        Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007 ООО «Зори» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Цымбал Н.В.

        Учредитель должника Бажан Н.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности перед всеми установленными кредиторами должника и восстановлением платежеспособность должника.

        Определением суда от 22.04.2008 ходатайство удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

        Не согласившись с определением, конкурсный управляющий общества Цымбал Н.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит внести в постановляющую часть определения от 22.04.2008 пункт о возложении на имущество ООО «Зори» расходов по делу о банкротстве, понесенных до прекращения производства по делу и выдать исполнительные листы на их возмещение.  

        В обоснование своих требований Цымбал Н.В. указал, что определение суда первой инстанции вынесено без учета п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку в оспариваемом определении не указано на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве.

       В отзыве учредители общества Бажан Н.Н. и Бажан Н.В. апелляционную жалобу не признали, указали, что вся задолженность общества на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу была погашена. 

       В отзыве ОАО «Ставропольэнергосбыт»  апелляционную жалобу не признало, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       От ОАО «Ставропольэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

        В судебном заседании Цымбал Н.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе о выплате вознаграждения и иных расходов. На вопрос суда пояснил, что считает необходимым рассмотреть вопрос о выплате ему вознаграждения и суммы расходов в суде апелляционной инстанции, поскольку эти требования не были рассмотрены в суде первой инстанции. Также пояснил, что не оспаривает определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку задолженность должника перед конкурсными кредиторами погашена. На вопрос суда об уточнении требования о выплате вознаграждения и расходов и конкретной сумме и ее расчете Цымбал Н.В. такие уточнения и расчет не представил.

        В судебном заседании представители учредителей с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным  в отзыве.

       Представители заявили о возможности урегулирования спора. 

        Судом апелляционной инстанции предложено разрешить спор во внесудебном порядке, рассмотреть вопрос о достижении соглашения по уплате вознаграждения и расходов управляющего.

        Представители заявили о необходимости перерыва в судебном заседании.

        Судом предложено представителям урегулировать спор самостоятельно, также предложено Цымбал Н.В. уточнить требования и представить сведения о конкретной сумме, подлежащей взысканию, расчет, суммы.  

        В судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2008.  Информация о перерыве размещена в помещении и на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

        После окончания перерыва судебное заседание продолжено.   

        Представители учредителей пояснили, что достигнуть мирового соглашения не удалось, так как Цымбал Н.В. предъявляет необоснованные требования, не подтверждает расходы документально, требует оплатить вознаграждение, в том числе, за период с момента прекращения производства по делу по настоящее время. 

        Цымбал Н.В. пояснил, что достигнуть мирового соглашения не удалось, представители учредителей отказываются что-либо выплачивать управляющему. На вопрос суда Цымбал Н.В. не указал конкретной суммы, подлежащей по его мнению взысканию с должника, письменные уточнения по размеру требований и расчет суммы требований также суду не представил. 

         Межрайонная ИФНС России №3 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) и ОАО «Ставропольэнергосбыт» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, решением суда от 03.05.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

На основании определений суда признаны установленными и включены в реестр кредиторов должника требования налоговой инспекции в сумме 132235,65 руб. и требования ОАО «Ставропольэнергосбыт» в сумме 3328,31 руб.   

       Как видно из материалов дела, учредителями общества были предоставлены денежные средства необходимые для погашения задолженности перед кредиторами.

Платежными поручениями от 16.04.2008 на сумму 474490,41 руб. была погашена задолженность общества перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Платежными поручениями от 14.04.2008 №000082, №000083 задолженность общества перед ОАО   «Ставропольэнергосбыт» в сумме 3328,31 руб. была погашена.  

       Поскольку других требований к должнику предъявлено не было, включенная в реестр требований кредиторов задолженность погашена полностью, суд на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) правомерно прекратил производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

       Поскольку при прекращении производства по делу вопрос о распределении расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не рассматривался, арбитражный управляющий Цымбал Н.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой.   

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

        Как видно из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства учредителя общества о прекращении производства по делу, конкурсным управляющим Цымбал Н.В. вопрос о судебных расходах не поднимался, каких-либо ходатайств, требований о конкретной сумме не заявлялось, расчет суммы подлежащей выплате суду первой инстанции не представлялся.  

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда Цымбал Н.В. не указал конкретной суммы, подлежащей по его мнению взысканию с должника, письменные уточнения по размеру требований и расчет суммы требований не представил. 

       Статьей 24 Закона №127-ФЗ установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом №127-ФЗ.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона №127-ФЗ. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли. Данные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению  этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, арбитражным судом вынесшим определение о прекращении производства по делу о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 10898/06.

       Таким образом, то обстоятельство, что при прекращении производства по делу судом первой инстанции не был рассмотрен и разрешен вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не является препятствием, для предъявления арбитражным управляющим требования о взыскании вознаграждения и понесенных им расходов при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

       Кроме того, поскольку требования о конкретной сумме вознаграждения и расходов, как следует из материалов дела, не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то эти требования не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционная инстанция повторно рассматривает дело.

        При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Цымбал Н.В. не определил конкретную сумму требований и не представил ее расчет.   

        При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2008 по делу №А63-16508/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                               И.А. Цигельников

Судьи                                                                             А.Л. Фриев  

                                                                         И.М. Мельников