Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А20-2269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело №   А20-2269/2014

26 февраля 2015 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда РФ по КБР, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2014 по делу № А20-2269/2014,

по заявлению Даова Мухамеда Аминовича, с. Шалушка, КБР,

к государственному учреждению- Отделение Пенсионного Фонда РФ по КБР, г. Нальчик,

об оспаривании ненормативного акта государственного органа (судья Схрокова А.Л.)

при участии  в судебном заседании:

от государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда РФ по КБР – Пшемурзов А.В. по доверенности от 13.01.2015 № 07-13/69

УСТАНОВИЛ:

Даов Мухамед Аминович обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением к государственному учреждению.- Отделение Пенсионного Фонда РФ по КБР, г. Нальчик о признании государственного учреждения.- Отделение Пенсионного Фонда РФ по КБР, г. Нальчик утратившим возможность взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в сумме 67 417 рублей 78 копеек.

Решением суда от 21 ноября 2014 года требования Даова Мухамеда Аминовича удовлетворены частично. ГУ-ОПФ РФ по КБР признано утратившим право взыскания с Даова Мухамеда Аминовича страховых взносов и пени за 2012 год в сумме 18 321 рубль 91 копейка. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С ГУ-ОПФ РФ по КБР в пользу Даова Мухамеда Аминовича взысканы судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Решение мотивированно тем, что определение о возбуждении исполнительного производства отменено в виду пропуска срока подачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Не согласившись с принятым решением, государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда РФ по КБР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что фондом  утрачено право взыскания задолженности за 2012 год за счет имущества, но данный период не может приниматься как оспариваемый. Расходы, взысканные предпринимателем не  соразмерны фактическим расходам.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Даов Мухамед Аминович участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2014 по делу № А20-2269/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по задолженности с 01.01.2011г. по 31.12.2013 в отношении Даова М.А. были приняты следующие меры принудительного взыскания:

-     за 2011г. предпринимателю направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 00500640009414 от 23.03.2012г. на сумму 11 714,96 руб.; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 00500690027485 от 04.12.2012г. на сумму 11 714,96 руб.;

-     за 2012г. предпринимателю направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 00500640008415 от 06.02.2013г. на сумму 18 321,91 руб.; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 00500690020503 от 16.07.2013г. на сумму 18 321,91 руб.;

-     за 2013 г. предпринимателю направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 00500640062023 от 27.03.2014г. на сумму 36 722,76 руб.; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 00500690016065 от 24.06.2014г. на сумму 36 722,76 руб.

УПФР по КБР в Чегемском выдало справку Даову М.А., о состоянии расчетов на 05.05.2014г., где указана задолженность по страховым взносам и пеням на общую сумму 67 417,78 руб, которая образовалась за 2011, 2012, 2013 годы.

Не согласившись с указанными данными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением   о признании государственного учреждения.- Отделение Пенсионного Фонда РФ по КБР, г. Нальчик утратившим возможность взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в сумме 67 417 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), Даов М А. является страхователем в соответствии с Федеральными законами и обязан в соответствии с п.2 ст. 12, п.2 ст.28 указанного Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона N 212-фз недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года (включительно), задолженность по начисленным пеням и штрафам, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 212-ФЗ недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пп. "г" п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 № 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.05.2013 N 431 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 г. N 820", далее - Постановление N 431) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов, и задолженность по начисленным пеням и штрафам (далее - задолженность), в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В силу части 1 статьи 3 Закона №212-ФЗ Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования. У должника за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. образовалась задолженность по уплате страховых взносов и пени.

ОПФ утратило возможность взыскания задолженности за 2012 год, так как постановление об обращении взыскания на имущество должника № 00500690020503 от 16.07.2013г было направлено в службу судебных приставов. Согласно письму Чегемского районного отдела судебных приставов УФССП по КБР от 26.08.2014г. №07016/14/195337 по указанному постановлению 01.11.2013г. отказано в возбуждении исполнительного производства. Повторно исполнительный документ предъявлен к исполнению 30.06.2014г. и было возбуждено исполнительное производство. В связи с направленным адвокатом Алоковой М.Х. запросом в ССП согласно письму Чегемского районного отдела судебных приставов УФССП по КБР от 22.09.2014г. №07016/14/222181 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в связи с тем, что ОПФ пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом N 358-ФЗ также внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми акты Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, предъявляются на принудительное исполнение в течение шести месяцев со дня их вынесения без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Учитывая, что ОПФ при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению пропущен шестимесячный срок предъявления постановления к исполнению, то ОПФ утрачено право взыскания задолженности за 2012 год в сумме 18 321,91 руб.

В удовлетворении остальной части требования заявителю суд отказал, так как исполнительные документы, постановления № 00500690027485 от 04.12.2012г. на сумму 11 714,96 руб. и № 00500690016065 от 24.06.2014г. на сумму 36 722,76 руб. не оспорены вступили в законную силу, были своевременно предъявлены к исполнению. В настоящее время срок их исполнения не истек. Решение суда в этой части не обжалуется.

  Довод апелляционной жалобы о том, что   фондом  утрачено право взыскания задолженности за 2012 год за счет имущества, но данный период не может приниматься как оспариваемый, отклоняется. Данная задолженность числится в выданной справке, без указания на то, что возможность взыскания утрачена. Заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

 Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявленные предпринимателем судебные расходы составляют 50000 рублей, уплаченных представителю за юридическое сопровождение дела.

В подтверждение расходов в материалы дела представлено Соглашение на оказание юридических услуг от 08.05.2014, заключенный между предпринимателем и представителем Алоковой М.Х. об оказании юридических услуг, а именно подготовка искового заявления и   необходимого к заявлению пакета документов, представление интересов доверителя в судебных, правоохранительных, административных органах .

В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг в размере 50 000 рублей на условиях полной предоплаты.

В дело представлен акт приема-передачи денежных средств в размере 50000 рублей от 06.05.2014г.

Акт выполненных работ по договору в суд первой инстанции не представлялся, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оценил расходы представителя по участию в деле, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 25000 рублей  обоснованы и разумны по следующим основаниям.

Указанная сумма не выходит за пределы общепринятых расходов на представителя в регионе, что подтверждается представленными Расценками Адвокатской палаты КБР, согласно которым проведение арбитражного дела в первой инстанции составляет 50000 рублей.

Представителем подготовлено мотивированное и законодательно обоснованное заявление. Судом с участием представителя Алоковой М.Х. проведено шесть судебных заседаний. Судебные заседания были неоднократно отложены в связи с несвоевременным представлением ОПФ документов, обосновывающих период образования задолженности, документов по принудительному взысканию задолженности.

В связи с тем, что возник спор по своевременному направлению постановлений о