Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А63-7711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 февраля 2015 года                                                                           Дело  № А63-7711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ватульяна Сергея Артуровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу № А63-7711/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» (ОГРН 1082635012503, ИНН 2635115375)

к индивидуальному предпринимателю Ватульяну Сергею Артуровичу (ОГРНИП 308231133000031, ИНН 231107129081)

о взыскании 51 381 рубля 15 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ватульяну Сергею Артуровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 51 381 рубля 15 копеек убытков, возникших вследствие частичного необеспечения сохранности принятого к перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – компания).

Решением от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт частичного повреждения груза в ходе перевозки подтвержден документально; ответчик не доказал, что повреждение (порча) груза произошло по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить; срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.08.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость оценки доказательств и доводов, приведенных предпринимателем в обоснование своих возражений о ненадлежащей упаковке перевозимого товара, за состояние которой отвечает грузоотправитель.

Решением суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 51 381 рубль 15 копеек ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, 2 055 рублей 28 копеек расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков истцу действиями ответчика в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу № А63-7711/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество (экспедитор) и предприниматель (перевозчик) заключили договор перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении от 20.03.2012 № 1444, по условиям которого экспедитор предъявляет, а перевозчик – принимает к перевозке грузы на основании договора-заявки (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1.6 договора при выявлении несоответствия качества, количества принимаемого товара, нарушения целостности упаковки, пломбы или иных недостатков перевозчик обязан требовать замены такого товара на груз надлежащего качества, а при отказе производства такой замены не производить перевозку груза без составления акта с подписями представителей грузоотправителей и третьих лиц, а также без соответствующих отметок на всех экземплярах товарно-транспортных накладных (CMR).

В пункте 2.1.17 договора установлено, что в случае повреждения груза перевозчик обязуется немедленно (не позднее одних суток) письменно уведомить об этом экспедитора.

Пунктом 3.13 договора определено, что при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, повреждений складской упаковки, сотрудниками склада грузополучателя совместно с водителем и представителем экспедитора проводится осмотр товара и оформляется акт приемки товара. Акт составляется по одному экземпляру для каждой из сторон и подписывается представителями сторон. Акт должен быть составлен в тот же день, когда несоответствие выявлено.

В соответствии с пунктом 5.6 договора перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи. Размер компенсации определяется в соответствие со стоимостью товара, указанной в счете-фактуре.

На основании договора-заявки от 06.04.2012 № 3142 общество поручило предпринимателю произвести перевозку груза ООО «Южный Завод Металл Профиль» (грузоотправитель; правопредшественник компании) по маршруту ст. Динская Краснодарского края – г. Минеральные Воды для его доставки филиалу компании.

Получив у грузоотправителя металлопродукцию по товарно-транспортной накладной от 06.04.2012 № 12Z12/04/06-035 и накладной от 06.04.2012, водитель перевозчика Сугаков А.Н. осуществил доставку груза по месту назначения. В ходе приемки товара представителями филиала компании (руководитель складской службы Гурэу С.М., кладовщики Михайловский С.Н. и Дерюгин А.В., ревизор Суворкина И.В.) с участием водителя Сугакова А.Н. составлен акт от 09.04.2012 № 01М/04-09 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, в котором отмечено об обнаружении повреждений в виде торцевых замятий металла, деформации листов и царапин на полимерном покрытии (позиции «Металлочерепица МП Супермонтеррей» и «Профилированный лист») с указанием их количества; в акте отражено, что пачки с листами в машине были смещены, упаковочная стальная лента разорвана. О составлении данного акта сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 06.04.2012 № 12Z12/04/06-035.

В начале мая 2012 года общество по почте получило от компании претензию от 17.04.2012 № 100-12, в которой сообщалось о доставке груза перевозчиком к месту разгрузки в поврежденном состоянии, что повлекло причинение ущерба на общую сумму 51 381 рубль 15 копеек.

В свою очередь общество направило предпринимателю претензию от 12.03.2013 № 123 с требованием произвести оплату убытков или дать разъяснения по факту доставки к месту выгрузки поврежденного груза, с приложением доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении груза при транспортировке (т. е. принятия груза к перевозке в уже поврежденном состоянии).

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 793 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами, а также соглашениями сторон. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности лица, чье право нарушено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (повреждение) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств - наличия у истца убытков, причиненных действиями ответчика, в заявленном размере. Такой вывод основан на оценке в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованных доказательств, представленных в материалах дела, из которых усматриваются объективные данные о характере и степени утраты имущества общества.

Ответчик не доказал, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

В соответствии с пунктом 25 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Одновременно грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (пункт 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - далее Устав).

Аналогичные условия стороны указали в своем договоре перевозки грузов № 1444 от 20.03.2012 (п.п. 2.1.6; 5.6).

Довод ответчика о наличии вины третьего лица в повреждении перевозимого груза правомерно отклонен судом, поскольку груз принят к перевозке без замечаний, а отсутствие отметок о ненадлежащем креплении и упаковке груза свидетельствует о том, что упаковка перевозимого груза соответствовала требованиям ГОСТа 7566-94.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов фотоматериалы, пояснения Павлова Р.А от 05.08.2013, заключение специалиста от 26.11.2013 не являются допустимыми доказательствами по данному спору, т.к. истец и третье лицо не приглашены этим специалистом на осмотр груза, судом данный специалист не привлекался для дачи заключения, фотоматериалы не подтверждают и не конкретизируют осмотр спорного груза спустя год. Порядок приемки груза к перевозке и его сдача грузополучателю регламентированы вышеперечисленным законодательством и условиями договора перевозки груза № 1444 от 20.03.2012 (п.п. 2.1.6; 5.6), должны соблюдаться сторонами.

Водитель Сугаков А.Н. расписался в акте о повреждении груза от 09.04.2012, признал выводы приемной комиссии, в товарно-транспортной накладной сделана соответствующая отметка о составлении акта, поэтому пояснения Павлова Р.А. не является допустимым доказательством об отсутствии вины ответчика

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения ответственности перевозчика, согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе первоначального рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год, с