Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А63-10672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 февраля 2015 года                                                               Дело № А63-10672/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  25  февраля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение  от 20.11.2014  по делу № А63-10672/2013   Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033,

к открытому акционерному обществу «Ессентукские городские электрические сети», г. Ессентуки, ОГРН 1022601219783, ИНН 2626020600,

о взыскании 30 822 004 руб. 25 коп. с уменьшением до 377 450 руб. 82 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от ОАО «МРСК» - Соловьевой И.И. по доверенности №4 от 01.01.2015 г.; от ОАО «Ессентукские городские электрические сети» - Чубулаевой В.М. по доверенности №2 от 20.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ессентукские городские электрические сети», г. Ессентуки о взыскании основного долга до 143 599 руб. 20 коп. и увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 233 851 руб. 62 коп. за период просрочки с 19.09.2013 по 30.10.2013.  (с учетом уточнения исковых требований).

Решением   от 20.11.2014  суд  исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение в части взыскания процентов и распределения судебных расходов изменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. Ответчик указывает на отсутствие с его стороны вины в просрочке оплаты долга за электроэнергию, поскольку его деятельность по электроснабжению населения и бюджетных организаций не является предпринимательской, по своим обязательствам ответчик отвечает только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета и от населения за оказанные коммунальные услуги. Просрочка по оплате долга в данном случае допущена по причине непоступления денежных средств от населения. Также указывает на неверную сумму взысканной государственной пошлины, поскольку часть основного долга оплачена ответчиком до принятия судом первой инстанции иска к своему производству.

Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы долга, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представил письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет интересы других лиц, суд принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении взыскания процентов и распределения судебных расходов, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014  по делу № А63-10672/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 октября 2008 года № 322/650, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры о порядке передачи электрической энергии, а ответчик - оплачивать услуги истца в порядке установленном договором.

В пункте 7.4 договора от 15.10.2008 указано, что истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных выше документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспоримую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части, и в течение 3-х рабочих дней с момента получения направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в Приложении № 13 к договору, ответчик производит оплату по выставленному счету: 1. До 15 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; 2. До 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; 3. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора, истцом в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 30 716 416 руб. 55 коп., в том числе НДС 4 685 555 руб. 07 коп.(акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии за август 2013 года от 31.08.2013, счет-фактура № СЭ7 0000572 от 31.08.2013).

Для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16.09.2013 № СЭФ/01/2607 направлена претензия о необходимости оплатить задолженность.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился в суд.

С учетом частичной оплаты долга (после обращения в суд с иском) задолженность ответчика составила 143 599 руб. 20 коп (спорная часть долга).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Суд первой инстанции признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 143 599 руб. 20 коп. и отказал в удовлетворении данного требования, однако, установив просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств в части неоспариваемой суммы (30 572 817 руб. 35 коп.), суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 469 руб. 80 коп.  за период с 19.09.2013 по 30.10.2013.

Решение суда в части отказа во взыскании основного долга сторонами не обжалуется.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с решением в части  взыскания с него суммы процентов и госпошлины.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции  установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

   Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Судом произведен расчет процентов за период просрочки с 19.09.2013 по 30.10.2013 в соответствии с пунктом 8.12 договора от 15.10.2008, который, суд апелляционной инстанции, считает арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства подлежит отклонению в связи со следующим.

Из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

Таким образом, несвоевременная оплата гражданами и бюджетными организациями счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить общество от ответственности за нарушение денежных обязательств.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве.

Утверждение ответчика о том, что часть его деятельности, связанная со снабжением энергией населения и бюджетных организаций, не является предпринимательской, противоречит приведенной норме. Продажа энергии данным категориям потребителей также осуществляется по ценам, включающим прибыль поставщиков энергоресурса. На получение энергоснабжающими организациями прибыли от их хозяйственной деятельности направлены и принципы формирования тарифов для различных групп потребителей, учитывающие компенсацию возможных временных финансовых потерь при расчетах с населением и приравненными к ним потребителями за счет межтарифной разницы.

Довод жалобы о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, несостоятелен. В соответствии с пунктом 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре от 15.10.2008 № 322/650 стороны не предусмотрели право заказчика оплачивать услуги после получения денежных средств от населения и бюджетных организаций. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При распределении судебных расходов по данному делу суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 177 026 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины и возвратил из федерального бюджета истцу 83 руб. 58 коп. госпошлины.

Довод о неверном взыскании государственной пошлины в связи с частичным погашением суммы долга подлежит отклонению, поскольку доказательств оплаты возникшего долга до подачи иска в суд ответчиком не представлено, изменение размера требований обусловлено погашением долга после обращения с иском в суд. В свою очередь по смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации