Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А63-11478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11478/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества             с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик 1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 по делу                                        № А63-11478/2014 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик 1» (ОГРН 1112651023462, ИНН 2632801859)

о взыскании 475 447 руб. 80 коп., из которых 463 300 руб. 82 коп. - задолженность за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, 12 146 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 508 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»  – Мартынюк Д.В.(доверенность от 25.12.2014 № 09-ю);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик 1»  - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» /далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»/ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик 1» /далее – ответчик,                  ООО УК «Коммунальщик 1»/ о взыскании 475 447 руб. 80 коп., из которых 463 300 руб. 82 коп. - задолженность за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды  по  договору  на отпуск питьевой воды и/или/прием сточных вод /заключаемый                                    с  управляющей организацией/ от 01.02.2012 №3558, 12 146 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 508 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы                475 447 руб. 80 коп., из которых 463 300 руб. 82 коп. - задолженность за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, 12 146 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 508 руб. 96 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий договора от 01.02.2012 № 3558 об оплате оказанных по указанному договору истцом услуг.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить частично, отказать в иске в части взыскания суммы 289 033 руб. 55 коп. задолженности и 12 146 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как указанная сумма основного долга оплачена до принятия решения по делу.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем законность                               и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только к обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в части суммы основного долга, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 289 033 руб. 55 коп. задолженностти. Суду пояснил, что задолженность в указанном размере ответчиком погашена, что истцом признается. Сумма задолженности ответчика перед истцом в настоящее время составляет 174 267 руб. 27 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 980 руб. 20 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                       в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменения  по   следующим   основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Коммунальщик 1» (исполнитель) заключен договор № 3558 на отпуск питьевой воды                  и (или) прием сточных вод (заключаемый с управляющей организацией), предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией исполнителю питьевой воды (коммунального ресурса) из системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон и прием от исполнителя сточных вод в систему коммунальной канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора ответчик обязан производить оплату за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды не позднее           10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5.1 договора расчётным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой истцом холодной воды и водоотведения является календарный месяц.

Согласно п. 5.5 договора в случае наличия задолженности у ответчика за полученную воду и сброшенные сточные воды истец вправе зачесть сумму любого поступающего от ответчика платежа на погашение этой задолженности.

Судом установлено, что за период с октября 2013 года по август 2014 года истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод на сумму 334 395 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами об оказании услуг.

Истец указал, что задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2013 составляла 996 117 руб. 79 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2014 по делу № А63-12536/2013 с ответчика взыскана задолженность в размере 496 117 руб. 79 коп. по октябрь 2013 года включительно, при этом платежи, произведённые ответчиком                            в феврале 2014 года в размере 500 000 руб. были учтены судом при вынесении решения.

Истцом были выставлены ответчику на оплату счета-фактуры                                            №№ 25/0000022251/1523 от 31.10.2013 на сумму 40 867 руб., 25/0000024569/1523 от 29.11.2013 на сумму 29 775 руб. 48 коп., 25/0000006955/1523 от 10.04.2014 на сумму                 263 752 руб. 60 коп., всего на сумму 334 395 руб. 08 коп.

Ответчик за период с октября 2013 г. по август 2014 г. в нарушение обязательств по договору, произвел лишь частичную оплату в размере на сумму 867 212 руб.                       05 коп., которая также частично отнесена на погашение взысканной задолженности.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2014 составляла 463 300 руб. 82 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности от 21.04.2014 № 1727/юр, которая ответчиком не исполнена.

Неисполнение претензии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Считая, что  ответчик не оплатил истцу сумму задолженности в размере 463 300 руб. 82 коп., суд признал требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ООО УК «Коммунальщик 1» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Однако ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 174 267 руб.                   27 коп., также представлены платежные поручения от 01.09.2014 № 677, 30.09.2014                № 794, 01.10.2014 № 795, 31.10.2014 № 936.

Акт сверки подтвержден в судебном заседании апелляционного суда  уполномоченным представителем истца. Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что задолженность в сумме 289 033 руб. 55 коп. ответчиком на момент принятия решения по делу была погашена, непогашенная сумма задолженности составляет 174 267 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения реальная задолженность  ответчика перед истцом составляла 174 267 руб. 27 коп.

На основании установленных обстоятельств взыскиваемую по решению суда первой инстанции сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными из суммы основного долга, следует снизить соответственно до 174 267 руб.27 коп. и 11 980 руб. 20 коп.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить                         решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу, что решение суда первой инстанции от 03.12.2014 подлежит изменению, резолютивная часть решения подлежит изложению в другой редакции; оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности до принятия иска              к производству суда (платежные поручения 01.09.2014 № 677, 30.09.2014 № 794, 01.10.2014 № 795) и после принятия его к производству (платежное поручение 31.10.2014 № 936).

С учетом изменения суммы основного долга судебные расходы по государственной пошлине по иску, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 9 206 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с истца в  пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 по делу                        № А63-11478/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик 1», г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1112651023462,                  ИНН 2632801859, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, 186 247 руб. 47 коп., из которых 174 267 руб. 27 коп. - задолженность за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и 11 980 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 206 руб.».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик 1» 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова