Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А61-2486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-2486/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гран» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2014 по делу № А61-2486/2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Гран» (ОГРН 1111513012269,                             ИНН 7704731218)

к обществу с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» (ОГРН 1021500671719, ИНН 1503002091),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                и картографии по Республике Северная Осетия-Алания,

о признании договора аренды прекратившим свое действие и освобождении помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Гран» – Шамильянц А.А. (доверенность от 12.02.2015 № 1);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» - Оснас А.А. (доверенность от 05.09.2014);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гран» (далее - ОАО «Гран», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» (далее – ООО ВТЦ «Баспик», центр)           о признании договора аренды прекратившим свое действие и освобождении помещений.

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении иска отказано; с истца в доход Федерального  бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчиком погашена, оснований для расторжения договора не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иска удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направило,                   о причинах неявки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения от 09.12.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Гран», впоследствии преобразованным в ОАО «Гран» (арендодатель) и ООО ВТЦ «Баспик» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №2аренда/11, по условиям которого арендодатель передает арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: 362035, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, д. 4, общей площадью 5 493,2 м2. (далее - договор (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.2.6. договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором.

По акту приема-передачи от 24.10.2011 недвижимое имущество передано от арендодателю арендатору.

Из искового заявления следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий внесения арендных платежей за ним образовалась задолженность                  в размере 8 186 017 руб. 10 коп. Арендодатель неоднократно обращался к арендатору                   с требованием о погашении задолженности по арендной плате, однако требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на недостаточное количество денежных средств.

26 февраля 2014 года между ОАО «Гран» и ООО ВТЦ «Баспик» заключено соглашение о рассрочке (реструктуризации) задолженности, по условиям которого                 ОАО «Гран» предоставило ООО ВТЦ «Баспик» рассрочку исполнения обязательств,                   с наступившим сроком исполнения, по 5 (пяти) договорам, в указанное Соглашение                   о рассрочке вошли также обязательства по оплате арендной платы по указанному ранее Договору аренды, возникшие в период с 01.04.2013 по 26.02.2014 на сумму 8 186 017 руб. 10 коп.

Исполнение денежных обязательств, вошедших в Соглашение о рассрочке, осуществлялось в соответствии с Графиком погашения, являющимся его неотъемлемой частью, содержащим период оплаты (февраль – декабрь 2014г.) и сумму оплаты.

Неисполнение центром условий соглашения по внесению в соответствии                              с Графиком погашения задолженности платы за февраль 2014 года явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                                        с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (пункты 28, 29, 30) разъяснил, что договор аренды может быть расторгнут в связи                       с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу приведенных статей при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик погасил задолженность за февраль 2014 года в марте 2014 года. Истец факт погашения долга подтвердил, что принято судом во внимание в соответствии со статьей 70 АПК РФ, однако настаивал на удовлетворении исковых требований (аудиозапись судебного заседания от 02.12.2014).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование                          о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснил, что даже после уплаты долга арендодатель вправе                               в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не воспользовался правом на расторжение договора аренды до заключения соглашения                  о рассрочке и не представил доказательств наличия условий и оснований для одностороннего расторжения Договора аренды, а именно, просрочки уплаты арендных платежей в течение трех месяцев подряд за период, который не вошел в соглашение                   о реструктуризации задолженности, следовательно, оснований для одностороннего отказа от договора аренды, на основании пункта 7.3 договора аренды, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства просрочки задолженности, не вошедшей в соглашение о реструктуризации, при этом судом учтено, что договор аренды действует с октября 2011 года, а ежемесячный платеж арендатора составляет                                 1 039 456 руб. 10 коп.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Арендодатель злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора аренды, отличного от диспозитивной нормы о расторжении договора, в связи с чем суд первой инстанции с учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления пришел к правомерному выводу о том, что  в защите принадлежащего ему права, учитывая правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ, следует отказать.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16                   «О свободе договора и ее пределах» (пункт 8).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем                    в удовлетворении заявленных требований правомерно отказал в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 09.12.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы,             и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2014 по делу № А61-2486/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гран» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова