Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А20-1247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 февраля 2015 года                                                                                Дело № А20-1247/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2014 по делу № А20-1247/2014 (судья Тишкова Ф.М)

по заявлению  Банка «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020700000496, ИНН 0711003263, г. Нальчик)  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» (ОГРН 1020700636659, ИНН 0706002874, пгт. Кашхатау),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» (далее – должник, ООО «Черек-1»).

Определением суда от 16.05.2014 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца,  временным управляющим утверждена Ворокова М.Х., требования банка включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 7 631 048 руб.71 коп., банк признан залоговым кредитором на сумму 7 400 000 руб. (л.д.82 т.1).

Решением суда от 13.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 13.05.2015), конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Судом при принятии решения исследованы отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 27.10.2014, принято во внимание решение первого собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (протокол от 30.10.2014). Суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и невозможности восстановления его платежеспособности.

Не согласившись с принятым решением, руководитель должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  отменить, считая его незаконным и необоснованным.  В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства; суд не учел, что в производстве арбитражного суда находятся дела по искам ООО «Черек-1» о взыскании денежных средств на сумму более 60 000 000 руб., часть денежных средств по которым уже взыскана; суд не рассмотрел вопрос о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Также заявитель выразил свое несогласие с кандидатурой конкурсного управляющего, указав на ее родство с судьей Тишковой Ф.М.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает, что жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку после введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращены. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, апелляционный суд в прядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 13.11.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что банк обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Черек-1». Основанием для обращения в суд послужило наличие просроченной более трех месяцев задолженности ООО «Черек-1» перед банком  на сумму 7 631 048 руб. 71 коп. Определением суда от 16.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим Вороковой М.Х. представлен отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 27.10.2014, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 30.10.2014, а также документы, определенные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В пределах компетенции, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, собранием кредиторов, проведенным 30.10.2014, принято решение о выборе в отношении должника процедуры - конкурсное производство, введении конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Вороковой М.Х.

Временный управляющий Ворокова М.Х. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ООО «Черек-1» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления. При этом суд учел наличие включенной в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 57 259 754 руб. 58 коп., представленный временным управляющим отчет о ведении процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановить его платежеспособность, а также собрание кредиторов, состоявшееся 30.10.2014, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Суд первой инстанции установил, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве. Учитывая ходатайство временного управляющего должника, арбитражный суд правомерно признал ООО «Черек-1» несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

   Доводы жалобы о том, что в данном случае суд не учел всех обстоятельств дела (наличие дебиторской задолженности превышающей размер обязательств должника), которые позволяют установить иную процедуру банкротства, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае подобного ходатайства с банковской гарантией в суд первой инстанции не поступало, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства первого собрания кредиторов должника о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Ссылка подателя жалобы на наличие родства между конкурсным управляющим Вороковой М.Х. и судьей Тишковой Ф.М. не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку исходя из положений статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве суд установил соответствие кандидатуры Вороковой М.Х. установленным законом требованиям к арбитражному управляющему, а также отсутствие у нее  заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что указанное обстоятельство привело либо может привести к конфликту интересов, суду не представлены.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2014 по делу № А20-1247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило