Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А63-11750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 25 февраля 2015 года Дело № А63-11750/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение от 21.11.2014 по делу № А63-11750/2014 Арбитражного суда Ставропольского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Ставрополь», ОГРН 1042600256973, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН 1022603623459, с. Курсавка Андроповского района, о взыскании 1 024 000 руб. задолженности по договору поставки от 27.02.2014, 18 773,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 427,73 руб., в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый дом МТЗ - Ставрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании 1 024 000 руб. задолженности по договору поставки от 27.02.2014, 18 773,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 427,73 руб. Решением от 21.11.2014 суд иск удовлетворил. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также судом первой инстанции не учтено, нарушение истцом сроков поставки и оставлено без внимания частичное погашение задолженности. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2014 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.11.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключён договор № 110-02/14 КПВ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить технику производства РУП «Минский тракторный завод» ОАО «Минский тракторный завод» и /или оборудование, в дальнейшем именумую товар на условиях, согласно номенклатуры, в количестве, указанном в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором ( п.1. договора). Условия оплаты: покупатель производит оплату каждой партии товара в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.2.2.договора). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2014 (приложение № 1) поставщик осуществляет поставку товара – тракторов Беларус – 82.1СМ (2012 г.в.) в количестве 2 шт. общей стоимостью с учетом НДС 1 280 000 руб. Оплата производится следующим образом: -сумма в размере 20 % общей стоимости товара – в срок не позднее 28.02.2014; -сумма в размере 80 % общей стоимости товара – в срок не позднее 01.08.2014. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2014 поставщик обязуется поставить товар в течение 5 – и банковских дней с даты зачисления денежных средств (20 % от стоимости) от покупателя на расчетный счет поставщика. 05 марта 2014 г. покупателем в пользу поставщика перечислена денежная сумма в виде аванса в размере 256 000 руб., после чего поставщик передал в собственность покупателя трактора Беларус – 82.1СМ (2012 г.в.) в количестве 2 шт. В связи с тем, что покупатель в установленный дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2014 срок оплату оставшей суммы не произвел, поставщик направил в его адрес уведомление от 15.09.2014 № 1473 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответа на претензию от покупателя не последовало, долг в добровольном порядке не погашен, в связи с чем истец обратился в суд. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащие подпись уполномоченного лица ответчика (доверенности № 8 от 28.02.2014, № 9 от 28.02.2014). Ответчик, поставленный товар оплатил частично в сумме 256 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 119 от 05.03.2014 на указанныу сумму. В ходе судебного заседания представитель ответчика признал наличие задолженности в сумме 1 024 000 руб. перед истцом за поставленный товар. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 024 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2014 г. по 21 октября 2014 г. с учетом ставки рефинансирования 8, 25 % годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 г. по день уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 18 733,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно. Доводы ответчика о том, что положения статьи 395 ГК РФ не должны применять, поскольку в его действиях не было элемента противоправного поведения по уклонению от уплаты долга, а также о том, что задолженность была погашена в добровольном порядке и были допущены незначительные периоды просрочки между частичными оплатами произведенными ответчиком, отклоняются судом, поскольку ответчик согласно условиям договора обязан принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором (п.1. договора). Исполнение договорных обязательств не ставилось в зависимость от оплаты либо неоплаты услуг абонентами ответчика или иных оснований. Доводы ответчика не подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено. Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, которым она уплачена. руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу № А63-11750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Н.Н. Годило Судьи З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А20-1247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|