Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А63-11750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                 

25 февраля 2015 года                                                               Дело № А63-11750/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  25  февраля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение  от 21.11.2014  по делу № А63-11750/2014   Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Ставрополь», ОГРН 1042600256973, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН 1022603623459, с. Курсавка Андроповского района,

о взыскании 1 024 000 руб. задолженности по договору поставки от 27.02.2014, 18 773,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 427,73 руб.,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом МТЗ - Ставрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании 1 024 000 руб. задолженности по договору поставки от 27.02.2014, 18 773,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 427,73 руб.

Решением   от 21.11.2014  суд  иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также судом первой  инстанции не учтено, нарушение истцом сроков поставки и оставлено без внимания частичное погашение задолженности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2014 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.11.2014  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 между истцом  (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключён договор № 110-02/14 КПВ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить технику производства РУП «Минский тракторный завод» ОАО «Минский тракторный завод» и /или оборудование, в дальнейшем именумую товар на условиях, согласно номенклатуры, в количестве, указанном в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором ( п.1. договора).

Условия оплаты: покупатель производит оплату каждой партии товара в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.2.2.договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2014 (приложение № 1) поставщик осуществляет поставку товара – тракторов Беларус – 82.1СМ (2012 г.в.) в количестве 2 шт. общей стоимостью с учетом НДС 1 280 000 руб.

Оплата производится следующим образом:

-сумма в размере 20 % общей стоимости товара – в срок не позднее 28.02.2014;

-сумма в размере 80 % общей стоимости товара – в срок не позднее 01.08.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2014 поставщик обязуется поставить товар в течение 5 – и банковских дней с даты зачисления денежных средств (20 % от стоимости) от покупателя на расчетный счет поставщика.

05 марта 2014 г. покупателем в пользу поставщика перечислена денежная сумма в виде аванса в размере 256 000 руб., после чего поставщик передал в собственность покупателя трактора Беларус – 82.1СМ (2012 г.в.) в количестве 2 шт.

В связи с тем, что покупатель в установленный дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2014 срок оплату оставшей суммы не произвел, поставщик направил в его адрес уведомление от 15.09.2014 № 1473 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответа на претензию от покупателя не последовало, долг в добровольном порядке не погашен, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащие подпись уполномоченного лица ответчика (доверенности № 8 от 28.02.2014, № 9 от 28.02.2014).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично в сумме 256 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 119 от 05.03.2014 на указанныу сумму. В ходе судебного заседания представитель ответчика признал наличие задолженности в сумме 1 024 000 руб. перед истцом за поставленный товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 024 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2014 г. по 21 октября 2014 г. с учетом ставки рефинансирования 8, 25 % годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 г. по день уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 18 733,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно.

Доводы ответчика о том, что положения статьи 395 ГК РФ не должны применять, поскольку в его действиях не было элемента противоправного поведения по уклонению от уплаты долга, а также о том, что задолженность была погашена в добровольном порядке и были допущены незначительные периоды просрочки между частичными оплатами произведенными ответчиком, отклоняются судом, поскольку ответчик согласно условиям договора обязан принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором (п.1. договора). Исполнение договорных обязательств не ставилось в зависимость от оплаты либо неоплаты услуг абонентами ответчика или иных оснований.

Доводы ответчика не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, которым она уплачена.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.11.2014  по делу № А63-11750/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А20-1247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также