Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А63-7030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 февраля 2015 года                                                               Дело № А63-7030/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  25  февраля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» г. Пятигорск на определение  от 17.12.2014  по делу № А63-7030/2014   Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, в лице филиала – «Ставропольэнерго» г. Пятигорск,

к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Поток», ОГРН 1022601634516, ИНН 2632062982, г. Пятигорск,

о взыскании 6 131 653 руб. 40 коп. неустойки,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Пятигорск в лице филиала – «Ставропольэнерго» г. Пятигорск (далее  - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ПП «Поток» г. Пятигорск (далее  - ответчик) 6 131 653 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию по договору подряда от 01.07.2013 № 06/13-ЗАО «ПП «Поток» за период с 01.01.2014 по 17.09.2014 (с учетом уточнений).

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное наличием в договоре подряда соглашения о рассмотрении дела в третейском суд.

Определением от 17.12.2014   суд оставил иск  без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего иска явился спор, вытекающий договора подряда № 06/13-ЗАО «ПП «Поток» на выполнение работ по реконструкции ВЛ 110кВ Л-157 ПС «Восход» - ПС «Рагули» для нужд филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

Пунктом 19.1 названного договора установлено, что все споры, разногласия и требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Проанализировав содержание условий договора, в том числе пункта 19.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком во исполнение сторонами договора подряда № 06/13-ЗАО на выполнение работ по реконструкции ВЛ 110кВ Л-157 ПС «Восход» - ПС «Рагули» для нужд филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», суд первой инстанции обоснованно посчитали установленной волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора, на разрешение в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у судов не имелось в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

При этом указание истцом в исковом заявлении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении с учетом изложенных обстоятельств не влияет на вывод суда по существу.

С учетом изложенного, выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2014  по делу № А63-7030/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов