Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А61-3482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

25 февраля  2015  года                                                                             Дело № А61-3482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18  февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25  февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Всероссийское  общество автомобилистов» в лице Северо-Осетинского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»  на решение Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания  от 26.11.2014   по делу №  А61-3482/2014

по заявлению общественной организации «Всероссийское  общество автомобилистов» в лице Северо-Осетинского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании  незаконным отказа Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа в реализации права на выкуп  нежилого помещения, об обязании УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа обеспечить оценку рыночной стоимости нежилого помещения, об обязании принять решение об условиях  приватизации нежилого помещения, об обязании направить в адрес заявителя проект  договора купли-продажи нежилого помещения (судья  Базиева Н.М.),

при участии в судебном заседании представителя:

от  общественной организации «Всероссийского  общества автомобилистов» в лице Северо-Осетинского регионального отделения Общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов»  –   Каирова Т.А. по доверенности № 1 от 17.02.2015, председателя Северо-Осетинского отделения ОО «Всероссийского  общества автомобилистов» -  Гокоева А.К. на основании приказа №24/кр от 14.10.2011,

от Управления  муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа  – не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» в лице Северо-Осетинского регионального отделения (далее – СОРО ОО «ВОА», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании   незаконным отказа Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа (далее – УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа, Управление) в реализации преимущественного права на выкуп нежилого  помещения, литера «А», 2 этаж, общей площадью 70,6 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Мира/ул. Горького 15/13, об обязании УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа устранить допущенные нарушения.

В суде первой инстанции СОРО ОО «ВОА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уточнил  требования и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил устранить нарушения своих прав путем обязания УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа обеспечить оценку рыночной стоимости нежилого помещения, литера «А», 2 этаж, общей площадью 70,6 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Мира/ул. Горького 15/13, в двухмесячный срок со дня принятия решения по настоящему делу, обязания УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, литера «А», 2 этаж, общей площадью 70,6 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Мира/ул. Горького 15/13, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, обязания УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа направить СОРО ОО «ВОА» проект договора купли-продажи нежилого помещения, литера «А», 2 этаж, общей площадью 70,6 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Мира/ул. Горького 15/13, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению  заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 26.11.2014    по делу № А61-3482/2014 общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице Северо-Осетинского регионального отделения в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 26.11.2014 по делу № А61-3482/2014, истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным ненормативный правовой акт органа местного самоуправления - письмо УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа № 27/1148п-8158 от 24.09.2014 об отказе в реализации преимущественного права общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице Северо-Осетинского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на выкуп нежилого помещения, литера «А», 2 этаж, общей площадью 70,6 кв.м, расположенного по адресу: РФ, г. Владикавказ, пр. Мира/ул. Горького 15/13, обязать УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа обеспечить оценку рыночной стоимости нежилого помещения, литера «А», 2 этаж, общей площадью 70,6 кв.м, расположенного по адресу: РФ, г. Владикавказ, пр. Мира/ул. Горького 15/13, в двухмесячный срок со дня принятия решения по настоящему делу. Обязать УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, литера «А», 2этаж, общей площадью 70,6 кв.м, расположенного по адресу: РФ, г. Владикавказ, пр. Мира/ул. Горького 15/13, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке. Обязать УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа направить общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице Северо-Осетинского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» проект договора купли-продажи нежилого помещения, литера «А», 2 этаж, общей площадью 70,6 кв.м, расположенного по адресу: РФ, г. Владикавказ, пр. Мира/ул. Горького 15/13, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что настоящий ненормативный правовой акт  не соответствует закону, нарушает права и законные интересы СОРО ОО «ВОА».

Согласно ФЗ № 159 от 22.07.2008 и ФЗ № 144-ФЗ то 02.07. 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», в связи с чем истец считает, что СОРО ОО «ВОА» имеет в себе все признаки субъекта малого предпринимательства.

Заявитель указывает, что СОРО ОО «ВОА» является юридическим лицом, полностью соответствующим признакам субъекта малого и среднего предпринимательства.

Общество указывает, что согласно Уставу СОРО ОО «ВОА» занимается коммерческой деятельностью, имеет размер выручки, не превышающий 100 млн. рублей, и штат сотрудников, не превышающий 100 человек.  

Также указывает, что  СОРО ОО «ВОА» является региональным отделением Всероссийского Общества Автомобилистов, учредителями которой на 100 % являются физические лица. В уставном капитале  ВОА  отсутствуют какие-либо доли других общественных организаций, а также отсутствует доля государственного участия РФ, иностранных государств и общественных организаций. Дотаций из Федерального и регионального бюджетов ВОА (а соответственно и СОРО ВОА) не получает, не является некоммерческой организацией, созданной при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия.

Деятельность СОРО ОО «ВОА» не содержит в себе ограничений, прописанных в Федеральном Законе № 159-ФЗ, поскольку в хозяйственных взаимоотношениях с УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа выступает именно как субъект малого предпринимательства, то есть платит арендную плату, хотя  в качестве общественной организации делать не обязана.

Заявитель считает, что  суд  первой инстанции  при вынесении обжалуемого решения  не  применил нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

До начала судебного заседания от  представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с болезнью представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства,  посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании от 18.02.2015  представители истца поддержали  доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, просили  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

От ответчика,  о месте и времени проведения судебного заседания извещенного   надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания   от  26.11.2014 по делу № А61-3482/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                        заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания   от 26.11.2014   по делу № А61-3482/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  заявитель является арендатором нежилого помещения общей площадью 70,6 кв. м, литера «А», 2 этаж, помещения № 44-50, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Мира/Горького 15/13, что подтверждается договорами аренды № 6 от 18.04.2014,  № 7 от 04.04.2013, № 13 от 11.05.2012, № 13 от 10.10.2011,  № 10 от 22.10.2010, № 81 от 22.04.2008, № 129  от  27.06.2007.

УМИЗРАГ АМС г. Владикавказ 16.07.2014 опубликовало на своем сайте извещение о проведении 31.10.2014 торгов в форме аукциона по приватизации муниципальной собственности, одним из лотов которых является спорное помещение.

СОРО ОО «ВОА» 19.09.2014 обратилась в УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта.

СОРО ОО «ВОА» 24.09.2014 от УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа получен отказ на заявление о выкупе арендуемого помещения в связи с тем, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Несогласие с данным отказом явилось основанием для обращения СОРО ОО «ВОА» с настоящим заявлением в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований СОРО ОО «ВОА»  о признании незаконным отказа, суд первой инстанции обоснованно сослался на  часть 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также определяет, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,